Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 18АП-6229/13

г. Челябинск

15 июля 2013 г.

Дело N А34-6012/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зауралзернопродукт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2013 по делу N А34-6012/2012 (судья Гусева О.П.),

участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зауралзернопродукт" Яковлева Т.Н. (доверенность от 09.01.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Кочарина Л.В. (доверенность N 05-13/36649 от 29.12.2012), Березина С.В. (доверенность N 04-13/01196 от 22.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

03.12.2012 в Арбитражный суд Курганской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зауралзернопродукт" (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО ТК "Зауралзернопродукт") с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-25/01/92 от 20.09.2012 в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 1 360 686 руб., начисления пени - 238 356, 77 руб., штрафа - 118 480, 31 руб.

По результатам выездной проверки налоговой проверки не приняты вычеты по счетам - фактурам обществ с ограниченной ответственностью "СтройИмперия", ПКФ "Новые технологии", "Реал Зерно", "Марис", "Финпромснаб" (далее контрагенты), которые продавали зерно и оказывали транспортные услуги по причинам их отсутствия по юридическим адресам, не отражении сделок в бухгалтерской и налоговой отчетности, подписания первичных документов неустановленными лицами, отрицанием руководителями совершения сделок.

Решение незаконно, товары и услуги получены заявителем, оплачены, что подтверждается товарными накладными, выписками с расчетных счетов. Товары приняты и поставлены на учет, использованы в дальнейшей деятельности общества. Совершенные сделки не оспорены в судебном порядке. Обстоятельства, относящиеся к контрагентам (неуплата им налогов) не может влиять на права плательщика, о них заявителю известно не было (т.1 л.д.3-5, т.15 л.д.85-87, 97-98).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т.3 л.д.22-29. т.15 л.д.72-89).

Решением суда от 25.04.2013 в удовлетворении требований отказано.

Налоговой проверкой установлено, что общества с ограниченной ответственностью "СтройИмперия", ПКФ "Новые технологии", "Реал Зерно", "Марис", "Финпромснаб" зарегистрированы на массовых учредителей, не имеют собственного имущества, транспорта, их штатная численность не превышает одного человека - директора. Основными видами деятельности ООО ПКФ "Новые технологии" является разработка программного обеспечения, ООО "Марис" - торговля автомобильными деталями, что не связано с поставками сельхозпродуктов. Организации представляют декларации с минимальными суммами налогов или нулевыми показателями.

При заключении договоров с контрагентами не проявлена должная степень осмотрительности - их деловая репутация и риск неисполнения обязательств не оценивались, пояснения об обстоятельствах заключения договоров руководители плательщика дать не смогли, банковские счета этих лиц использовались для транзитных операций.

Установлены признаки взаимозависимости - должностные лица плательщика Еремеев А.Д., Пястолова Ж.Е., Кичигина Г.Г. одновременно работали в ООО ТК "Зауралзернопродукт" или у индивидуального предпринимателя Свитова С.А.

Собственный или арендованный транспорт у ООО "Строй-Империя" отсутствовал, услуги по перевозке контрагент оказывать не мог, получатель зерна - Екатеринбургский хлебокомбинат не подтвердил получение товара от ООО "Строй - Империя", указанные в товарно - транспортных накладных водители не работали у контрагента, оплата производилась наличными деньгами. В качестве доказательств оплаты представлены чеки контрольно - кассовой техники (далее ККТ), не зарегистрированной в налоговом органе. Сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций, создании формального документооборота.

Руководитель ООО "РеалЗерно" Кравцов О.А. отрицает сделки с плательщиком, по заключению эксперта первичные документы, акты приемки векселей и договоры им не подписывались. Допрошенные "сдатчики" векселей банку показали, что эти векселя они получали в качестве оплаты или для обналичивания у Свитова С.А. или у плательщика.

Денежные средства, поступающие на счета ООО "Финпромснаб", ООО ПКФ "Новые технологии", ООО "Марис" списывались на счета взаимозависимых лиц, в том числе, Свитова С.А.

Отсутствует доказательства доставки зерна силами контрагентов. Сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами и перемещения товара, представленные документы признаны недостоверными (т.16 л.д.138-154).

04.06.2013 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой:

Суд и налоговый орган не установили недобросовестность плательщика, а ограничились формальным перечислением фактов, не подтверждено отсутствие разумной деловой цели и экономической выгоды, цены по которым покупалось зерно близки к рыночным, факты получения транспортных услуг и покупки зерна не опровергнуты, подтверждены первичными документами.

Заключение эксперта является недопустимым доказательством, т.к. проведена по копиям документов, инспекция не вправе самостоятельно делать вывод о не подписании документов конкретными лицами и сличать подписи, покупатели не обязаны проверять регистрацию ККТ.

Контрагенты имеют государственную регистрацию, представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, декларации не "нулевые", не установлено "кругового" движения денежных средств.

Получение неосновательной налоговой выгоды не подтверждено.

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. Обществом создан фиктивный документооборот от имени юридических лиц для получения неосновательной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Фактически зерно покупалось у сельхозпроизводителей плательщиком и Свитовым С.А. за наличные денежные средства и векселя.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО ТК "Зауралзернопродукт" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.09.2008 (т.1 л.д.114).

С ООО "Строй Империя" (в лице Ивановой А.Ю.) заключены договоры об оказании транспортных услуг (т.5 л.д.110-131), имеются акты приемки услуг и счета - фактуры, также подписанные от имени исполнителя Ивановой А.Ю. (т.5 л.д.140-150).

В деле имеются счета - фактуры и накладные о покупке у ООО "Строй Империя" зерна подписанные Ивановой А.Ю. (т.15 л.д.109-118, т.6 л.д.1-97). Акт сверки расчетов (т.15 л.д.122). Оплата производилась наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, чеками ККТ, авансовыми отчетами (т.6 л.д.1- 120). Контрагент имеет государственную регистрацию, учредителем является Иванова А.Ю. (т.15 л.д.121, 124-130, т.7 л.д.6-12).

Заключены договоры поставки зерна с ООО ПКФ "Новые технологии" (в лице Чижкова А.Е.) (т.10 л.д.1- 4), имеются накладные, счета - фактуры, акты передачи векселей, товарно - транспортные накладные (т.10 л.д.6-128).

В сентябре 2010 года с ООО "РеалЗерно" (в лице директора Канзафарова С.А.) заключены договоры купли - продажи зерна (т.11 л.д. 1-10). В апреле 2010 года договоры подписаны Кравцовым О.А. (т.11 л.д.11-15). Имеются накладные и счета - фактуры подписанные Кравцовым О.А. (т.11 л.д. 23-54. 100-150, т.12 л.д.1-37), акты передачи векселей Кравцову О.А. (т.11 л.д.55- 93).

ООО "РеалЗерно" имеет государственную регистрацию (т.15 л.д.147-152).

Заключены договоры купли - продажи зерна с ООО "Финпромснаб" (в лице Газиевой В.Р.) (т.12 л.д.55-63), имеются накладные, счета - фактуры (т.12 л.д.67-86), товарно - транспортные накладные (т.12 л.д.99-123). Организация имеет государственную регистрацию (т.12 л.д.93-98).

Договоры купли - продажи зерна заключены с ООО "Марис" (в лице Канзафарова С.А.) (т.12 л.д.137-138), имеются счета - фактуры, накладные, акты передачи векселей (т.12 л.д.144-153, т.13 л.д. 1-45), товарно - транспортные накладные (т.13 л.д.54-143). Организация имеет государственную регистрацию, учредителем является Канзафаров С.А. (т.13 л.д.149-161, 178-205), ей представляются налоговые декларации (т.13 л.д.208-272).

ООО ТК "Зауралзернопродукт" и индивидуальный предприниматель Тагильцев В.И. заключили договоры по оказанию автотранспортных услуг (т.14 л.д.1-9).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 14-25/01/47 от 13.07.2012 (т.3 л.д.55-242).

По данным встречной проверки ООО "Строй - Империя" не находится по юридическому адресу, сведения об имуществе, транспорте организации отсутствуют (т.6 л.д.149, т.7 л.д.13).

По данным встречной проверки ООО "РеалЗерно" представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, подписанную Кравцовым О.А. (т.11 л.д.95). Допрошенный в качестве свидетеля Кравцов О.А. показал, что не помнит каким образом у него оказались банковские векселя, Свитова С.А. и Еремеева А.Д. не знает (т.12 л.д.40-41).

Согласно актов от 20.08.2012 и 22.08.2012 ООО "Марис" и ООО "Строй Империя" по юридическим адресам не находятся (т.13 л.д. 51, 53).

В ходе проверки из ЗАО СКБ "Надежность" истребованы сведения о предъявлении векселей, первым держателем которых было ООО ТК "Зауралзернопродукт" (т.15 л.д.41, 48-52, 58-73)

Допрошенные в качестве свидетелей главы фермерских хозяйств Федоров А.А. и Бояркин С.А., Невзоров А.Ф. показали, что векселя банка "Надежность" получил в качестве оплаты за зерно от Свитова С.А. (т.15 л.д.7, 25-26, т.14 л.д.137).

Соболев С.А. показал, что предъявил вексель в банк по просьбе Свитова С.А., передал ему деньги (т.15 л.д.12).

Допрошенный в качестве свидетеля Свитов С.А. показал, что оказывал плательщику консультационные услуги, у кого покупалось зерно и как производились расчеты, не помнит, поставщики доставляли своим транспортом зерно на склад (т.13 л.д.11-16).

Директор ООО ТК "Зауралзернопродукт" Еремеев А.Д. показал, что в 2008-2009 годах работал у Свитова С.А. инженером. Поставщики зерна были найдены по объявлениям в газетах, как заключались договоры не помнит, возможно, их присылали по почте с подписями, полномочия лиц он не проверял, с руководителями не знаком, акты передачи векселей также направлялись по почте подписанными, передача векселей производилась в банке без его участия, деловую репутацию контрагентов не оценивал, организация все оборудования и помещения арендует у Свитова С.А. (т.14 л.д.18-24, 25-48).

Работники ООО ТК "Зауралзернопродукт" Кичигина Г.Г. (т.14 л.д.56), Пичугова Н.В. (т.14 л.д.62 - 83), Пястолова Ж.Е. (т.14 л.д.85-88), Вахтина М.Д. (т.14 л.д.121) пояснили, что ранее работали у Свитова С.А., по поводу сделок заключенных с контрагентами, оплаты пояснений дать не смогли.

Тагильцев В.И. показал, что на основании договора в 2010 году оказывал транспортные услуги ООО ТК "Зауралзернопродукт", перевозил зерно (т.14 л.д.100-103).

Допрошенные водители Паневкин О.В. (т.14 л.д.107), Аветов Б.А. (т.14 л.д.114) отрицают перевозку зерна в г. Курган, подписи в товарно - транспортных накладных им не принадлежат.

По заключению эксперта N 381 от 26.01.2012 подписи в первичных документах ООО "Строй Империя" от имени директора Ивановой А.Ю. выполнены иным лицом. Подписи от имени директора ООО "Финпромснаб" Газиевой В.Р. выполнены другим лицом с подражанием подписи, подписи от имени директора ООО "РеалЗерно" Кравцова О.А. выполнены другим лицом (т.5 л.д.22-23).

20.09.2012 вынесено решение N 14-25/01/92 о привлечении к налоговой ответственности, начислении НДС и пени. Не приняты вычеты по счетам - фактурам обществ "СтройИмперия", ПКФ "Новые технологии", "Реал Зерно", "Марис", "Финпромснаб", представленные документы признаны недостоверными (т.1 л.д.11-93).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 319 от 16.11.2012 решение инспекции изменено, но в оспариваемой части оставлено в силе (т. 1 л.д.102-113).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд сделал неверный вывод о взаимозависимости участников сделки, фиктивности хозяйственных операций. Все условия для применения налогового вычета плательщиком соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к выводу создании формального документооборота между взаимозависимыми лицами для получения неосновательной налоговой выгоды.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

-невозможность исполнения сделок силами данных контрагентов ввиду отсутствия у них персонала, транспорта складских помещений,

-подписания первичных документов от имени руководителей обществ неустановленными лицами,

-предъявление недостоверных документов - чеков ККТ, не имеющей государственной регистрации,

-расчеты банковскими векселями, оплата по которым поступала в пользу взаимозависимого лица - собственника имущества ООО ТК "Зауралзернопродукт", у которого ранее работали руководители плательщика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными, отсутствия реальности сделок по продаже товаров.

Не нашло подтверждения участие контрагентов в покупке зерна у производителей, ведения ими иной предпринимательской деятельности. Поступившая от заявителя оплата обналичивалась, на нее покупались банковские векселя, используемые взаимозависимым лицом Свитовым С.А. в расчетах за зерно. Суд, верно, поставил под сомнение достоверность первичных документов, которые подписаны неустановленными лицами, выполнены на незарегистрированной ККТ, отсутствуют доказательства доставки контрагентами зерна в места хранения.

Основания ставить под сомнение выводы эксперта по причине того, что исследование произведено по копиям документов, отсутствуют. Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2013 по делу N А34-6012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зауралзернопродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов Н.А. Иванова