Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-20617/13 (ключевые темы: применение исковой давности - внутриобъектовый режим - государственные унитарные предприятия - признание долга - оплата услуг)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-20617/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-111623/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-111623/12,

принятое единолично судьёй Зубаревым В.Г.,

(шифр судьи 112-1030) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ОГРН 1025002032791, Московская область, г. Королёв, ул. Пионерская, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" (ОГРН 1027739386938, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 59А) о взыскании долга и процентов,

при участии представителей:

от истца - Неживова К.В. по доверенности от 29.12.2012 г.

от ответчика - Талаев А.С. по доверенности от 04.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" (ОГРН 1027739386938, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 59А) о взыскании- 4 830 150 руб.- долга и 790 251 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на оказание услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима (договоры).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-111623/12 иск удовлетворен частично, при этом суд учел заявление ответчика о применении срока исковой давности по иску и признал обоснованным встречный расчет ответчика по иску.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима, по которому истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является частично обоснованным, в том числе обоснованным является встречный расчет ответчика по иску, поэтому иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд учел заявление ответчика о применении срока исковой давности по иску.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в иске, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в иске отменить и удовлетворить иск в сумме 3 824 436, 62 руб.

Истец указал, что судом необоснованно применен срок исковой давности по иску, судом неправильно оценены и определены суммы долга и процентов по иску, судом не учтено признание долга ответчиком, что является основанием для перерыва срока исковой давности.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, что привело к необоснованному отказу в части иска, указал истец.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-111623/12.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры (договоры) по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима.

Услуги истцом фактически оказаны.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является частично обоснованным, обоснованным является и встречный расчет ответчика по иску, поэтому иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд учел заявление ответчика о применении срока исковой давности по иску.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры (договоры) по оказанию услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима, которые истцом фактически оказаны.

Вместе с тем, обоснованным является и встречный расчет ответчика по иску и заявление о применении срока исковой давности в отношении части иска, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца изучены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Судом обоснованно применен срок исковой давности по иску к периодам 2004- 2009 г.г. (по 16 августа 2009 г.- день предъявления иска в суд первой инстанции).

Достоверных доказательств признания долга ответчиком по иску (в части) истцом не представлено.

Составление акта сверки ответчиком само по себе не является признанием долга при отсутствии первичных документов, достоверно подтверждающих наличие неоплаченного долга у ответчика.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для перерыва срока исковой давности и считает данный довод истца необоснованным.

Судом первой инстанции правильно оценены и определены суммы долга и процентов по иску с учетом применения срока исковой давности и обоснованности контррасчета по иску ответчика.

Контррасчет по иску ответчика соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Поэтому исковые требования обоснованно удовлетворены судом только частично в соответствии со ст. ст. 395, 781 ГК РФ.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-111623/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук