Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 07АП-4738/13

г. Томск

15 июля 2013 г.

Дело N А03-2012/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. без применения средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Администрации Смоленского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2013 года ( Судья Балахнина Я.П.) по делу N А03-2012/2013

по иску Управления Алтайского края по жилищно- коммунальному Хозяйству (ИНН 2225020289, ОГРН 1022201770898) к Администрации Смоленского района Алтайского края(ИНН 2271001315, ОГРН 1022202669763)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству обратилось ( далее - Управление) в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Смоленского района Алтайского края ( далее - Администрация) о взыскании в доход краевого бюджета с учетом уточнения 2 239 172 рублей 86 копеек, из которых 2 074 000 рублей задолженности по договору N 35 на получение угля из резервного запаса и 165 172 рублей 86 копеек пени на основании пункта 4.1. договора в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты за период с 21.05.2012 года по 28.01.2013 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком формирования, хранения и расходования резервного запаса угля для нужд Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 21.12.2010 года N 570 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неисследованность по делу.

Так, апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не применена норма о солидарной ответственности органа местного самоуправления.

Также податель жалобы ссылается на необоснованно неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыва на жалобу в установленном порядке не представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, дело согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт надлежит оставить без изменения, исходя из следующих обстоятельств.

Постановлением Администрации Алтайского края от 21.12.2010 г. N 570 утвержден Порядок формирования, хранения и расходования резервного запаса угля для нужд Алтайского края, согласно которому резервный запас угля формируется управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству в целях чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства, связанных с нарушением теплоснабжения в муниципальных образованиях по причине недостатка угля.

В соответствии с пунктами 2.2. и 4.1 данного Порядка формирование и хранение резервного запаса угля осуществляется Управлением за счет средств краевого бюджета, выделяемых Управлению на указанные цели, с соблюдением процедур, установленных законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Муниципальное образование заключает с Управлением договор на получение угля из резервного запаса на условиях оплаты путем перечисления денежных средств в краевой бюджет в течение трех месяцев с момента получения угля в целях компенсации затрат краевого бюджета.

На основании данного Порядка между Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству и Администрацией Алтайского района 20.02.2012 года был заключен договор на получение угля из резервного запаса за N 35.

По условиям указанного договора Управление обязалось осуществить отпуск муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через поставщика угля - открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" для теплоснабжения населения и объектов социальной сферы Смоленского района, а Администрация Смоленского района (муниципальное образование) обязалась производить оплату угля путем перечисления денежных средств в доход краевого бюджета.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставщик угля осуществляет отпуск угля муниципальному образованию от имени Управления.

Согласно письменным разрешениям, двухсторонним актам приема-передачи угля и накладным на отпуск материалов, управление осуществило через поставщика отпуск угля ответчику по вышеназванному договору на общую сумму 3 145 000 рублей.

Муниципальное образование полученный уголь оплатило частично в сумме 1 071 000 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения угля Администрацией и последующей частичной неоплаты.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товара покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Условиями договоров предусмотрено, что ответчик оплачивает продукцию не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи.

Как видно из материалов дела, акты приема-передачи угля были подписаны сторонами20.02.2012года,27.02.2012года, 26.03.2012 года, 02.04.2012 года и 13.04.2012 года, следовательно, сроки по оплате партий угля наступили соответственно: 20.05.2012 года, 27.05.2012 года, 26.06.2012 года, 02.07.2012 года и 13.07.2012 года.

Факт нарушения ответчиком условий договора по оплате продукции подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, арбитражным судом обоснованно взыскана с Администрации частично неоплаченная задолженность в размере 2 074 000 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о солидарной ответственности органа местного самоуправления отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку стороной договора на получение угля из резервного запаса является Администрация.

Доводы апеллянта о немотивированном отклонении арбитражным судом ходатайства о снижении неустойки, также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Арбитражный суд в принятом судебном акте правильно отметил, что ответчик не доказал несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ссылки апеллянта на наличие непогашенной кредиторской задолженности около 30 млн. руб. не могут служить основанием для снижения размера неустойки и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом в оспариваемом решении арбитражный суд обоснованно сослался на такой критерий как двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период такого нарушения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает и считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2013 года по делу N А03-2012/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Ярцев Д. Г. Сухотина В. М.