Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 01АП-5612/10

г. Владимир

14 декабря 2010 г.

Дело N А79-6814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2010

по делу N А79-6814/2010,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромбанк"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 15.06.2010 N 31-А-2010,

при участии:

от открытого акционерного общества "Газпромбанк" - Константинова О.М. по доверенности от 13.07.2009 N 21-01/445546,

и установил:

открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) от 15.06.2010 N 31-А-2010 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 30.09.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Обществу в удовлетворении требований, признав доказанными событие административного правонарушения и его состав в действиях заявителя.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, антимонопольное законодательство не предусматривает применение факсимильной связи при истребовании информации от хозяйствующего субъекта, в связи с чем факсимильная копия запроса при отсутствии его оригинала не порождает правовых последствий его неисполнения.

В связи с этим Общество считает, что поскольку при получении 17.05.2010 оригинала запроса оно через два дня в письменном виде направило запрашиваемые сведения Управлению, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с исполнением государственной функции по осуществлению контроля за соответствием антимонопольному законодательству ограничивающих конкуренцию соглашений Управление в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" 09.04.2010 направило Обществу посредством факсимильной связи и по почте запрос от 08.04.2010 N 04-20/1521, в котором просило в срок до 27.04.2010 представить: перечень оценщиков - партнеров Общества независимо от формы достигнутого соглашения (с приложением соответствующих соглашений в случае заключения в письменной форме); внутренние документы Общества, разработанные с целью отбора оценщиков в качестве партнеров при оценке для целей залога; критерии отбора оценщиков в случае, когда Общество не является непосредственным заказчиком отчета об оценке, но использует отчет при принятии решения о кредитовании; сведения о количестве кредитных решений, принятых с использованием отчета об оценке активов заемщиков за период с 01.01.2009 по 01.04.2010 на территории Чувашской Республики по приложенной форме.

В срок до 27.04.2010 ответ на запрос Управлением не получен.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП, Управление 28.05.2010 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 31-А-2010, а постановлением от 15.06.2010 N 31-А-2010 привлекло Общество к названной административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено. Обществом данный факт не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) основными функциями антимонопольного органа являются предупреждение недобросовестной конкуренции, а также других нарушений антимонопольного законодательства со стороны, в том числе хозяйствующих субъектов.

При выполнении названных функций антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции, согласно которым, в частности, он вправе получать от коммерческих организаций необходимые документы и информацию, в том числе составляющие коммерческую тайну, при проведении проверки соблюдения коммерческими организациями антимонопольного законодательства (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения, информацию соответственно в письменной или устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющимся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами. На их защиту направлены все установленные законом о конкуренции требования.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается, что запрос Управления от 08.04.2010 о предоставлении соответствующей информации был получен Обществом 09.04.2010 по номеру факса, указанному на его фирменном бланке, а также содержащемуся на его официальном сайте, и зарегистрирован как входящая корреспонденция.

Требование антимонопольного органа о представлении запрошенных сведений Обществом к установленному в запросе сроку (до 27.04.2010) исполнено не было. Документы Обществом представлены только после получения извещения о вызове законного представителя Общества для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола. Указанные обстоятельства Обществом также не отрицаются.

Вместе с тем Общество настаивало на своей позиции относительно того, что требование антимонопольного органа, направленное по факсу, не подлежало исполнению, поскольку антимонопольное законодательство не предусматривает применение факсимильной связи при истребовании информации от хозяйствующего субъекта.

Исследовав данный довод, суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание.

При этом, проанализировав положения пунктов 28, 35 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 13 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477, суд правомерно указал, что федеральные органы исполнительной власти имеют право использовать в своей деятельности средства электросвязи, к которым относятся факсимильные аппараты.

Довод Общества о том, что вышеназванные Правила регламентируют исключительно взаимоотношения между внутренними подразделениями федеральных органов власти, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в документообороте, регламентируемом Правилами, участвуют как документы, созданные органами государственной власти, так и документы юридических лиц, направляемые в эти органы.

Более того, часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции не содержит ограничения в части направления антимонопольным органом запросов, требований о предоставлении информации с использованием факсимильной связи.

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований антимонопольного органа в определенный срок, тогда как при установленных выше обстоятельствах у него имелась такая возможность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно является правонарушением против порядка управления, а действия (бездействие) Общества создали препятствия федеральному органу государственной власти по исполнению своих полномочий.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2010 по делу N А79-6814/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова