Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 15АП-9297/13

город Ростов-на-Дону

16 июля 2013 г.

дело N А53-2233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Гаричян О.К. (доверенность от 09.01.2013),

от ответчика: Синяя Н.А. (доверенность от 25.04.2013), Хачикьян А.С. (доверенность от 29.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу N А53-2233/2013 по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к открытому акционерному обществу "Донэнерго" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - МИЗО, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО "Донэнерго" на земельный участок площадью 4074,4 кв. м, с кадастровым номером 61:59:0020435:187, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции, 79; об истребовании у ОАО "Донэнерго" земельного участка площадью 4074,4 кв. м, с кадастровым номером 61:59:0020435:187, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции, 79; о признании права собственности Ростовской области на указанный земельный участок (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы безосновательной регистрацией права собственности на спорный земельный участок за обществом.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части. Суд признал право собственности Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020435:187 площадью 4074,4 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область г. Шахты, пр. Победы. В остальной части иска отказано.

Суд установил, что спорный земельный участок сформирован после приватизации из состава участка, не подлежавшего приватизации, основания для регистрации права собственности общества на данный участок отсутствовали. Суд указал, что надлежащим способом защиты в рассматриваемом случае является именно признание права на земельный участок за публично-правовым образованием. Истребование земельного участка не может явиться надлежащим способом защиты ввиду наличия между сторонами сделки по закреплению первоначального участка за ответчиком (то есть отсутствует внедоговорное владение имуществом). Признание отсутствующим зарегистрированного права в сложившейся ситуации является невозможным ввиду наличия иных способов защиты, а также по причине отсутствия конкуренции зарегистрированных в ЕГРП прав на недвижимое имущество за разными лицами.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, отказав в иске в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом не принята во внимание принадлежность правопредшественнику общества земельного участка, из которого сформирован спорный участок, на праве постоянного (бессрочного) пользования до приватизации. В силу закона приватизация должна была осуществляться с одновременным отчуждением земельного участка, занимаемого приватизируемыми строениями. МИЗО обязано было до приватизации произвести раздел земельного участка в связи с нахождением на нем объекта гражданской обороны, не подлежащего приватизации, однако в нарушение закона не сделало этого и не включило соответствующий участок в состав приватизируемого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу МИЗО просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ОАО "Донэнерго" создано в результате приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" путем преобразования в открытое акционерное общество.

Распоряжением МИЗО Ростовской области от 20.12.2007 N 1684 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" установлен перечень имущества, подлежащего и не подлежащего приватизации.

На основании указанного распоряжения был составлен передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго".

Согласно выписке из передаточного акта объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго", ОАО "Донэнерго" осуществлена передача объектов, не подлежащих приватизации, в составе имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго", а именно: здания бомбоубежища площадью 84,1 кв. м, литеры Я,я, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции, д. 79 и земельного участка с кадастровым номером: 61:59:02 04 35:0009, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции, д. 79.

На земельном участке с кадастровым номером 61:59:02 04 35:0009 помимо здания бомбоубежища располагались иные объекты недвижимости, которое вошли в состав подлежащего приватизации имущества и право на которые было зарегистрировано за обществом в установленном порядке (административное здание, боксы, гараж, административно-бытовой корпус, вспомогательный корпус, склад, трансформаторная подстанция).

Земельный участок с кадастровым номером 61:59:02 04 35:0009 снят с учета в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами 61:59:0020435:187 и 61:59:0020435:188. Раздел произведен на основании распоряжения МИЗО от 17.07.2008 N 1385, принятого по заявлению общества.

В результате раздела здание бомбоубежища оказалось размещенным на участке 61:59:0020435:188 площадью 437 кв. м, а все иные объекты общества - на участке 61:59:0020435:187 площадью 4074 кв. м.

Указанным распоряжением обществу предписано обеспечить регистрацию права собственности Ростовской области на вновь образованные участки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Ростовской области на здание бомбоубежища площадью 84,1 кв. м, литеры Я,я.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 61-АД N 439969 от 15.12.2008 сделана запись о регистрации права собственности Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020435:187.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 61-АД N 439968 от 15.12.2008 сделана запись о регистрации права собственности Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020435:188.

28.10.2010 на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020435:187 зарегистрировано право собственности общества. В качестве правоустанавливающего документа указан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей Ростовской области-59 N 00266 от 10.11.1992.

Полагая регистрацию права собственности общества на спорный участок безосновательной и незаконной, МИЗО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Недопустимость приватизации зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены за исключением прямо названных в законе случаев прямо закреплена законом (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, п. 7 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ, ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В Земельном кодексе Российской Федерации получил отражение принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев: 1) отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Кодекса.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов нашел отражение, в частности, в положениях п. 1 ст. 28 Закона о приватизации, согласно которому приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, иное федеральным законом не предусмотрено, приобретенное обществом имущество подлежало отчуждению одновременно с земельными участками. Как видно из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки раздел участков не был произведен, спорный участок с кадастровым номером 61:59:0020435:187 еще не был сформирован.

Толкование положений п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ дано в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Согласно указанному постановлению Пленума, ничтожными являются сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 14831/09 по делу N А33-16188/2008 с указанием на то, что соответствующее толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Соответствующая правовая позиция воспринята сложившейся судебной практикой (см. например, Постановление ФАС СКО от 15.08.2011 по делу N А32-26626/2010).

Из материалов дела усматривается, что до преобразования предприятия раздел земельного участка с кадастровым номером 61:59:02 04 35:0009, на котором одновременно находилось имущество как подлежащее, так и не подлежащее приватизации, не был произведен в целях обеспечения единства правовой судьбы приватизируемых строений и земельного участка, необходимого для их эксплуатации.

Такой раздел произошел лишь после приватизации имущественного комплекса.

Однако, такое нарушение законодательства о приватизации не позволяет обществу приобрести права на вновь сформированный участок в неустановленном порядке.

Указывая на ошибочные и противоправные действия МИЗО, общество, тем не менее, сделку приватизации не оспаривало, не требовало реституции и повторного осуществления приватизации при обеспечении принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020435:187 обществу в собственность в порядке приватизации не передавался. Соответственно реестровая запись о праве собственности общества на спорный земельный участок безосновательна.

Законные основания для безвозмездного выбытия названного участка из собственности Ростовской области на момент государственной регистрации права за обществом отсутствовали. Ссылка на вторичный вещный титул правопредшественника общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:59:02 04 35:0009 также не свидетельствует о наличии законного основания к регистрации права собственности на спорный участок за обществом, поскольку доказательства соблюдения обществом установленного статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядка приобретения земельного участка в собственность путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не представлены. Положениями статьи 36 ЗК Российской Федерации, подлежащими применению при таком переоформлении, возможность безвозмездного приобретения спорного участка обществом не установлена.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно определил подлежащий применению в спорной ситуации способ защиты.

Суд счел возможным удовлетворить требование о признании права, указав на невозможность признания права общества отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Возможность применения такого способа защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим разъяснена в пункте 52 названного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11 сформулировал правовой подход, согласно которому иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Из приведенных разъяснений следует, что применение такого способа защиты как признание права собственности в обязательном порядке должно быть сопряжено с сохранением истцом фактического владения спорным объектом. В то время как в отношении иска о признании права отсутствующим такого ограничения не установлено. Такой способ защиты доступен и невладеющему собственнику в том случае, когда таковой не нуждается в защите владения и восстановление его прав в полной мере обеспечивается корректировкой реестра.

Правовой эффект, которого добивается истец, состоит в исключении из реестра безосновательной (основанной на ничтожной сделке) записи о правах ответчика на земельные участки, что позволит истцу оформить с ответчиком отношения по землепользованию в установленном законом порядке. Безосновательная реестровая запись препятствует реализации прав истца как собственника спорных участков. Оформление отношений по использованию ответчиком земельных участков в соответствии с требованиями нормативных актов является законным интересом. Записи в реестре должны иметь законное юридическое основание и соответствовать действительному положению дел. Наличие в реестре записи о правах общества, которых не существует, противоречит назначению реестра (аналогичный правовой подход выражен в Постановлении ФАС СКО от 01.03.2013 по делу N А32-7270/2012 (Определением ВАС РФ от 31.05.2013 N ВАС-4232/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2012 по делу N А53-6404/2012 (Определением ВАС РФ от 17.04.2013 N ВАС-3930/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС Российской Федерации)).

В рассматриваемом случае истцу не доступны такие способы защиты как виндикация (на участке имеются строения), реституция (участок не был предметом сделки по передаче права собственности), признание права (истец не владеет участком). Вместе с тем, и потребность в защите владения у истца отсутствует. На участке фактически расположены строения общества. Право пользования обществом данным участком МИЗО не отрицает. Соответствующее право предопределено и статьей 36 ЗК РФ.

Наличие в реестре записи о праве общества, которого не существует (в силу отсутствия законного основания к его возникновению), противоречит назначению реестра, нарушает права Ростовской области, право которой на спорный участок прекращено в нарушение требований закона.

При этом восстановление прав истца (Ростовской области) достигается в полном объеме признанием права общества отсутствующим и устранением безосновательной реестровой записи о праве общества на спорный земельный участок.

По общему правилу, одновременное применение таких способов защиты как признание права и признание права отсутствующим является чрезмерным. Кроме того, как указано, выше, названные способы защиты подлежат применению при различных фактических обстоятельствах дела. Однако с учетом удовлетворения требования о признании права общества на спорный земельный участок отсутствующим, констатация права Ростовской области в резолютивной части решения носит дополнительный характер и является допустимой, необходимости отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 указано, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос об отсутствии права, то такое решение являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу N А53-2233/2013 надлежит отменить в части отказа в признании отсутствующим зарегистрированного права собственности открытого акционерного общества "Донэнерго" на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020435:187, приняв по делу в указанной части новый судебный акт о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности открытого акционерного общества "Донэнерго" на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу N А53-2233/2013 отменить в части отказа в признании отсутствующим зарегистрированного права собственности открытого акционерного общества "Донэнерго" на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020435:187.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности открытого акционерного общества "Донэнерго" на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020435:187, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победы Революции, 79, площадью 4 074, 4 кв. м.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник