Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 14АП-1708/13 (ключевые темы: коллективно-долевая собственность - сельскохозяйственные угодья - земельный участок - сельскохозяйственный кооператив - имущественный комплекс)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 14АП-1708/13

г. Вологда

15 июля 2013 г.

Дело N А52-2278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пограничник" Вильбой И.М. по доверенности от 15.05.2012 N 03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Гдовский район" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 января 2013 года по делу N А52-2278/2012 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пограничник" (ОГРН 1036001802638; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 10.01.2012 N 01-17/8 отказа администрации муниципального образования "Гдовский район" (далее - администрация) в предоставлении в собственность земельных участков под объектами недвижимого имущества, расположенными в деревнях Брагино, Хохлово, Верхоляне, Слобода и Ямщина Гдовской волости в Гдовском районе, Псковской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - управление).

Решением арбитражного суда от 18 января 2013 года требования заявителя удовлетворены.

Администрация и управление с решением суда не согласились и обратились с жалобами, в которых указывают на то, что оспариваемый отказ ответчика является правомерным, поскольку земли, на которые претендует заявитель, находятся в коллективно-долевой собственности физических лиц, оснований для возложения на администрацию обязанности совершить действия, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в данном случае не имеется.

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции 11.06.2013, управление поддержало свою позицию, указав на то, что в коллективно-долевую собственность предоставляются не только сельскохозяйственные угодья, но и иные земли; согласно проекту распределения земель земли, находящиеся под строениями, относятся к коллективно-долевой собственности.

Общество в отзыве, дополнениях к нему и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции сослались на необоснованность доводов, приведенных подателями жалоб, в связи с этим просили обжалуемое судебное решение оставить без изменения. По мнению общества, факт принадлежности испрашиваемых земельных участков гражданам на праве коллективно-долевой собственности предъявленными ответчиком и третьими лицами доказательствами не подтвержден, оснований для отказа в предоставлении в собственность земель, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу, в данном случае не имеется.

Кадастровая плата в отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции, поддержала доводы, приведенные ответчиком и управлением в жалобах, указав на то, что в собственность заявителю может быть предоставлен только земельный участок, расположенный в деревне Хохлово, все остальные земли, на которые претендует заявитель, находятся в коллективно-долевой собственности граждан.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земли, на которые претендует общество, ранее принадлежали сельскохозяйственному производственному кооперативу - артели "Смена" (далее - СХПК "Смена").

СХПК "Смена" в установленном законом порядке признано несостоятельным (банкротом), в отношении его Арбитражным судом Псковской области возбуждено конкурсное производство в рамках судебного дела N А52-2045/2006.

В ходе конкурсного производства указанной организации общество купило предприятие СХПК "Смена" как имущественный комплекс, что подтверждается договором купли-продажи предприятия от 20.04.2010, актом приема-передачи предприятия от 01.07.2010 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2012 (том 1, листы 91 - 96, 134).

В составе данного имущественного комплекса заявитель приобрел строения, предназначенные для осуществления деятельности по разведению крупного рогатого скота, в том числе расположенные в деревнях Брагино, Хохлово, Верхоляне, Слобода и Ямщина Гдовской волости в Гдовском районе, Псковской области.

В связи с приобретением указанных строений заявитель обратился к ответчику с заявлением от 14.12.2011 N 48 (том 1, лист 29) с просьбой о предоставлении в собственность земельных участков, необходимых для обслуживания и эксплуатации этих построек, указав при этом адреса и примерную площадь испрашиваемых земельных участков.

Ответчик в письме от 10.01.2012 N 01-17/8 отказал заявителю в предоставлении земельных участков, поскольку испрашиваемые земельные участки, согласно распоряжению администрации от 30.12.1994 N 684-р закреплены на праве коллективно-долевой собственности за товариществом с ограниченной ответственностью "Смена" (правопредшественник СХПК "Смена"; далее - ТОО "Смена").

Общество оспорило данный отказ ответчика в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в пункте 3 названного выше акта приема-передачи предприятия от 01.07.2010 зафиксировано, что права на земельные участки, на которых расположены здания и сооружения, входящие в состав предприятия, и земельные участки, необходимые для их использования, а также земельные участки, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности с использованием имущественного комплекса предприятия, переходят к покупателю в тех же объемах, что и принадлежали продавцу в соответствии со свидетельством на землю N 129, выданным 24.09.1998 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Гдовского района (далее - свидетельство N 129).

В данном свидетельстве зафиксировано, что оно выдано ТОО "Смена" на основании распоряжения администрации от 30.12.1992 N 684-р "О закреплении за сельскохозяйственным товариществом с ограниченной ответственностью "Смена"" (далее - распоряжение N 684-р) с последующими изменениями и согласно этому свидетельству указанному сельскохозяйственному предприятию передано 9514 га земельных угодий, из которых в коллективно-долевую собственность передано 2696 га - сельхозугодий (пашни - 2201, залежи - 36, сенокосы - 89, пастбища - 370), в аренду - 398 га (323 - сельхозугодий, 75 - других угодий), в бессрочное пользование - 6420 га (5 - сельхозугодий, 6415 - других угодий) (том 1, лист 36).

Ссылаясь на распоряжение N 684-р, управление указывает на то, что согласно данному распоряжению земли под подстройками переданы в коллективно-долевую собственность граждан.

Из содержания этого распоряжения следует, что оно принято ответчиком с учетом работ по перераспределению земель на основании ходатайства ТОО "Смена" и согласно представленному списочному составу (426 человек). Этим распоряжением за ТОО "Смена" закреплена часть земель бывшего совхоза "Смена": в коллективно-долевую собственность - бесплатно с учетом средней земельной районной доли 9566 га, в том числе 2940 га - сельхозугодий, лесов - 5796 га, кустарников - 154 га, болот - 476 га, под водой - 59 га, под дорогами - 66 га, под постройками - 53 га, улицами и площадями - 3 га, прочих угодий - 19 га. Кроме того, в аренду передано 1395 га (871 - сельхозугодий, 274 - лесов, 149 - кустарников, 40 - болот, 53 - под водой, 6 - под дорогами, 2 - прочих угодий) (том 1, лист 37).

Вместе с тем, как указано выше, в свидетельстве N 129, имеется ссылка на распоряжение N 684-р и его последующие изменения.

В материалы дела предъявлены распоряжения и постановления, которыми внесены изменения в распоряжение N 684-р (том 1, листы 38 - 39; том 2, листы 66 - 93).

Между тем из этих документов не установить, что в состав земель сельхозугодий, площадь которых указана в свидетельстве N 129, вошли земли, обозначенные в распоряжении N 684-р как земли под постройками (53 га), соответствующих документов, позволяющих сделать такие выводы, ответчиком не представлено.

Более того, сведения о площади и составе земель, указанных в распоряжении N 684-р в совокупности с имеющимися в материалах дела постановлениями и распоряжениями, которыми внесены изменения в распоряжение N 684-р, не соответствуют сведениям, содержащимся в свидетельстве N 129.

Распоряжение N 684-р принято 30.12.1992, после вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от 02.03.1992 N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан".

Пунктом 1 данного Указа установлено, что при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе).

Пунктом 11 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 N 96, также предусмотривалось, что размер земельной доли в гектарах рассчитывается путем деления общей площади сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), на число лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей. Общая площадь сельскохозяйственных угодий определяется по данным инвентаризации, а при их отсутствии - по государственному акту (свидетельству).

Таким образом, на момент вынесения указанного распоряжения в соответствии с нормами действовавшего в тот период законодательства предусматривалась передача в собственность бесплатно земель сельскохозяйственных угодий, к которым в силу пункта 1 статьи 79 ЗК РФ относятся пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

При этом из распоряжения N 684-р не следует, что земли под постройками (53 га) входили в состав сельхозугодий.

На момент выдачи свидетельства N 129 вступил в силу Указ Президента Российской Федерации от 07.03.1996 N 337"О реализации конституционных прав граждан на землю", пунктом 8 которого предусматривалось, что при передаче сельскохозяйственных угодий в собственность гражданам и юридическим лицам им бесплатно передаются в собственность земельные участки, занятые кустарником, мелколесьем и другими несельскохозяйственными угодьями и расположенные между участками продуктивных земель в границах отводимого земельного массива.

Между тем в указанное свидетельство внесены сведения о том, что коллективно-долевую собственность составляют земли сельхозугодий (пашни, залежи, сенокосы, пастбища).

Из этого следует, что на момент оформления распоряжения N 684-р земли под постройками в состав земель сельхозугодий включены не были, а на момент выдачи свидетельства N 129 земли под постройками как земли других несельскохозяйственных угодий, переданных в собственность гражданам, не обозначены. Сведения о том, какие конкретно земли переданы ТОО "Смена" в аренду и бессрочное пользование, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим утверждение общества о том, что земли под постройками вошли в состав иных земель, закрепленных за ТОО "Смена" на праве аренды или бессрочного пользования, указанными документами, предъявленными ответчиком, не опровергнуто.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что постройки находятся на землях сельхозугодий, ответчиком также не предъявлено.

Ссылка администрации и третьих лиц на проект перераспределения земель (том 2, листы 5 - 13, 28 - 39), на который указано в распоряжении N 684-р, также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как указано выше, в названное распоряжение неоднократно вносились изменения, при этом из данного проекта не сделать однозначного вывода о том, что земельные участки, занятые постройками, переданы в коллективно-долевую собственность граждан. Графический материал данного проекта, представленный в суд первой инстанции (том 2, листы 9-13) и в суд апелляционной инстанции с пояснениями управления от 29.05.2013 N 01569, не содержит сведений о постройках, принадлежащих заявителю, поэтому установить их местонахождение по этим документам невозможно.

В то же время картографические сведения, предъявленные заявителем в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к делу дополнительных доказательств от 03.07.2013 и направленные лицам, участвующим в деле, по почте 25.06.2013, в которых содержится информация о расположении построек, а также землях сельхозугодий (занятых пашнями, сенокосами), подателями жалоб не опровергнуты.

Между тем данные сведения свидетельствуют о том, что постройки не располагаются на указанных землях.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2012 года по делу N А52-3344/2012, принятому по результатам рассмотрения заявления общества о признании частично недействительным распоряжения N 684-р, указано на то, что данное распоряжение издано с нарушением положения статьи 9 Земельного кодекса РСФСР (том 3, листы 112-118).

Суд первой инстанции по итогам анализа сведений, содержащихся в выписке из протокола общего собрания совхоза "Смена", пояснительной записке к проекту распределения земель, в постановлении от 19.04.1994 N 141 (том 1, листы 40-51; том 2, лист 39), и на основе расчетов площади земель с учетом численности граждан и определенного размера земельного пая пришел к выводу о том, что в коллективно-долевую собственность граждан передано 2940 га.

Данные вывода подателями жалобы документально и соответствующими расчетами не опровергнуты.

Сведения, представленные в суд кадастровой палатой в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:03:0000000:112 (кадастровая выписка в отношении указанного земельного участка), также не свидетельствуют об обоснованности доводов, приведенных подателями жалоб.

Согласно данным сведениям указанный участок на кадастровый учет поставлен декларативно, граница участка в установленном порядке не определена, оснований считать, что земельные участки, на которых находятся постройки, входят в состав этого участка, у суда не имеется.

При этом согласно представленному заявителем в суд апелляционной инстанции кадастровому плану территории N 60/401/13-50750 (листы данного документа 95, 96, 99, 100), составленному по состоянию на 24.05.2013, на которой расположены здания и сооружения, находящиеся вблизи д. Слобода, д. Ямщина, д.Брагино, д. Верхоляне, права граждан или юридических лиц на участки, которые испрашивает общество, не зарегистрированы.

Учитывая изложенное, а также положения статей 65, 200, 201 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законность оспариваемого отказа администрации по основаниям, приведенным в этом отказе, ответчиком не подтверждена.

Следовательно, данный отказ администрации правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим действующему законодательству.

Доводы управления о несоразмерности площади испрашиваемых заявителем участков площади строений, также подлежит отклонению.

Как следует из обжалуемого решения, суд, признавая незаконным оспариваемый отказ ответчика, возложил на администрацию обязанность совершить действия, предусмотренные пунктами 6 - 8 статьи 36 ЗК РФ, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ установлено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, вопросы, в том числе о размере площади участков, необходимых для эксплуатации сооружений, находящихся в собственности общества, должны быть разрешены ответчиком в месячный срок, поскольку, как усматривается в материалах дела, в данном случае эти обстоятельства администрацией не исследовались ввиду того, что ответчик, формулируя оспоренный в рамках данного дела отказ, ограничился ссылкой на то, что земли находятся в коллективно-долевой собственности ТОО "Смена" (том 1, лист 28).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в рассматриваемом случае не имеется. Следовательно, обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 января 2013 года по делу N А52-2278/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Гдовский район" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина