Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 17АП-9702/10

г. Пермь

15 июля 2013 г.

Дело N А60-11435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Больница восстановительного лечения "Ласточка" (ООО "Больница восстановительного лечения "Ласточка")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2013 года

о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-11435/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "КПТ" (ООО "КПТ", ОГРН 1069670016734, ИНН 6670110232) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2010 ООО "КПТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Леонтьеву О.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Садыков П.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

13.03.2013 Садыков П.Р. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Больница восстановительного лечения "Ласточка" 531 500 руб., в том числе 331 500 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 200 000 руб. расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 с ООО "Больница восстановительного лечения "Ласточка" в пользу арбитражного управляющего Садыкова П.Р. взыскано 531 500 руб., в том числе 331 500 руб. вознаграждения конкурсного управляющего должника в виде фиксированной его части за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Больница восстановительного лечения "Ласточка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Садыкова П.Р. отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что оставшихся от реализации на торгах залогового имущества должника денежных средств было достаточно для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и организатору торгов. Конкурсный управляющий Садыков П.Р. в противоречие требованиям закона направил часть оставшихся от реализации имущества денежных средств на удовлетворение требований залогового кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Садыков П.Р. против её удовлетворения возражает. Считает, что оставшиеся от реализации имущества должника денежные средства в размере 811 350 руб. были направлены на оплату судебных расходов в деле о банкротстве. Оставшиеся на специальном банковском счете денежные средства должника, предназначенные для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, правомерно и обоснованно были направлены на погашение требований залогового кредитора. О завершении конкурсного производства конкурсный управляющий ходатайствовал незамедлительно после выполнения всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2010 принято к производству заявление ООО "Больница восстановительного лечения "Ласточка" о признании должника, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с изменением наименования должника произведена замена должника - ООО "Компания Пальма-Турс", на ООО "КПТ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Леонтьеву О.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Садыков П.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Наличие задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Садыкову П.Р. за период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, а также по возмещению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Садыкова П.Р. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего, сумма расходов, понесенных конкурсным управляющим, установлена представленными в материалы дела доказательствами, доказательства оплаты вознаграждения в полном объеме и расходов арбитражного управляющего отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91 от 17.12.2009) предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2011 ежемесячное денежное вознаграждение конкурсному управляющему должника Садыкову П.Р. утверждено в размере 30 000 руб.

Садыков П.Р. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 09.02.2011 по 10.10.2012, следовательно, вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период составляет 601 000 руб.

Судом установлено, и подтверждается представленными в материалы дела отчетом о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 15.09.2012 (л.д. 29 - 41), платежным поручением N 3 от 15.05.2012, что вознаграждение конкурсному управляющему Садыкову П.Р. за счет имущества должника было выплачено частично, в связи с недостаточностью его имущества, в размере 254 500 руб., задолженность перед арбитражным управляющим по выплате фиксированной суммы вознаграждения составляет 331 500 руб.

Кроме того, согласно договору N 01-2012 от 10.01.2012, заключённому между должником (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по антикризисному управлению" (ООО "Агентство по антикризисному управлению", исполнитель), исполнитель принял на себя обязанности по организации и проведению торгов по продаже имущества должника, стоимость услуг которого установлена в размере 2% от фактической цены продажи имущества должника на условиях определения (л.д. 66-69).

Из протокола о результатах проведения в электронной форме аукциона от 27.04.2012 следует, что имущество должника реализовано по цене 16 227 000 руб. (л.д. 63-64).

Таким образом, вознаграждение ООО "Агентство по антикризисному управлению" составило 324 540 руб., которое платежными поручениями N 20 от 23.05.2012 и N 21 от 24.05.2012 (л.д. 73-74) за счет денежных средств должника оплачено частично в сумме 124 540 руб.

Задолженность перед организатором торгов в размере 200 000 руб. оплачена конкурсным управляющим Садыковым П.Р. из собственных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 27 от 20.11.2012 на сумму 65 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 30 от 27.11.2012 на сумму 75 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 37 от 17.12.2012 на сумму 60 000 руб. (л.д. 72).

В соответствии с абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Согласно определению суда от 16.10.2012 конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено на основании ст.149 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Больница восстановительного лечения "Ласточка" как заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего Садыкова П.Р. вознаграждение и расходы за ведение процедуры конкурсного производства в сумме 531 500 руб. на основании п. 3 ст. 59 Закона банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оставшихся от реализации на торгах залогового имущества должника денежных средств было достаточно для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и организатору торгов, конкурсный управляющий Садыков П.Р. в противоречие требованиям закона направил часть оставшихся от реализации имущества денежных средств на удовлетворение требований залогового кредитора, отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п. 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.08.2010 требование открытого акционерного общества "Свердловский губернский банк" (ОАО "Свердловский губернский банк") в размере 36 181 832 руб. 93 коп., в том числе 19 383 000 руб. основного долга, 6 696 459 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, 13 113 543 руб. 23 коп. неустойки, 102 000 руб. расходов по уплате госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 30.01.2012 произведена замена кредитора ОАО "Свердловский губернский банк" на общество с ограниченной ответственностью "Инфоштрих".

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 15.09.2012, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, требования залогового кредитора погашены в размере 15 415 650 руб., что составляет 95% от суммы вырученной от реализации залогового имущества и соответствует порядку, предусмотренному п.п. 2, 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве.

За счет имущества должника вознаграждение конкурсному управляющему Садыкову П.Р. было выплачено частично в сумме 254 500 руб., а также организатору торгов выплачено 124 540 руб.

Таким образом, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника с лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года по делу N А60-11435/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов Т.С.Нилогова