Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 06АП-2743/13

г. Хабаровск

16 июля 2013 г.

А73-780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в заседании участвовали:

от ответчика: Соловьева О.А., доверенность от 24.05.2013

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

иск открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис"

к индивидуальному предпринимателю Климкиной Ольге Сергеевне

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

по делу N А73-780/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" ОГРН 1071435012439, г. Якутск Республики Саха Якутия (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Климкиной Ольге Сергеевне ОГРНИП 304272012700121, г. Охотск Охотского района Хабаровского края (далее - ответчик, Предприниматель) с иском о взыскании на основании договора на отпуск тепловой энергии от 06.10.2011 N 45 и договора на энергоснабжение от 01.01.2012 N 00045 задолженности за потребленную в период с 01.11.2011 по 31.05.2012 тепловую энергию в размере 77 207,85 руб.

Решением арбитражного суда от 18.04.2013 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Предприниматель просил отменить решение суда от 18.04.2013 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с Общества судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в общем размере 6 000 руб., в том числе 4 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В обоснование указал на то, что с 29.11.2011 - даты составления акта о нарушении температурного режима истцом предоставлялась услуга ненадлежащего качества; при этом предоставление услуги ненадлежащего качества носит длящийся характер, поскольку акт устранения выявленных нарушений до настоящего времени не составлен. Сослался на демонтаж радиаторов в арендуемом ответчиком помещении 01.01.2011 и 04.01.2012, на неподписание ответчиком актов выполненных работ с января по май 2012 года в связи с непредоставлением услуг отопления; на неоднократные попытки ответчика урегулировать с истцом спорную ситуацию и оставление последним всех заявлений и претензий без ответа. Считает доказанным факт нарушений со стороны истца требований по технической эксплуатации тепловых сетей и возникшей в связи с этим аварийной ситуации на модульной котельной, повлекшей переморозку системы отопления и дальнейший демонтаж радиаторов отопления. Сославшись на справку МХ ООО "Энергетик" от 01.01.2012, информировал об отсутствии у ответчика энергопринимающих устройств, а также осуществлении капитального ремонта системы отопления 20.11.2012. Настаивал на ничтожности договора энергоснабжения N 00045, на ненаправлении истцом в адрес ответчика счетов-фактур. Находит подлежащими применению положения пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил ходатайство о восстановлении процессуального срока, в котором указал на отсутствие у него сведений о начавшемся судебном процессе.

Определением от 26.06.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, придя к выводу о нарушении при принятии решения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика выразился в поддержку доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснив, что не возражает против иска в части взыскания долга за ноябрь 2011 года (с учетом частичной оплаты начисления за этот месяц) и в части 50% от начисления за потребление декабре 2011 года (с учетом низкой температуры в помещении), при этом предъявление задолженности с января 2012 года полагает необоснованным. Также представитель устно уточнил ходатайство о взыскании судебных расходов - просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (2 000 руб.), расходы на оплату услуг представителя (14 000 руб.) и на оплату нотариального удостоверения доверенности представителя (1 200 руб.). От истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Рассмотрев дело по правилам, установленным процессуальными нормами для арбитражного суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что у Предпринимателя на праве аренды находится помещение (торговое место), расположенное на 3-м этаже торгового центра по адресу: Хабаровский край, Охотский район, рп Охотск, ул. Белолипецкого, д. 19 (договор аренды от 01.05.2012 с актом приема-передачи к нему).

Для обеспечения арендуемого помещения тепловой энергией 06.10.2011 года между Обществом (теплоснабжающая организация) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 45 (далее - Договор N 45), по условиям которого теплоснабжающая организация подает потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть в количестве, оговоренном в договоре (приложение N 1), в течение отопительного периода, а потребитель на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию на расчетный счет теплоснабжающей организации (часть 1).

В приложении N 1 стороны согласовали объемы потребления тепловой энергии помещением, занимаемым под торговую площадь Предпринимателем, в том числе: 2,01 Гкал в месяц.

Срок действия данного договора установлен с 06 октября по 31 декабря 2011 года (пункт 8.1).

В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 правоотношения сторон по поставке тепловой энергии на объект ответчика, а также по потреблению и оплате ресурса, были урегулированы договором от 01.01.2012 N 00045 с протоколом согласования разногласий от 05.03.2012 (далее - Договор N 00045, пункты 1.1, 8.1); при этом в апелляционный суд ответчиком представлены протокол разногласий от 29.05.2012 к данному договору и подписанный к нему Обществом в одностороннем порядке протокол согласования разногласий от 31.05.2012 N 2.

Ежемесячные и годовые объемы расхода тепловой энергии согласованы указаны в приложениях N N 1 и 1.1 к данному договору.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по Договорам N N 45 и 00045 в части оплаты полученной в период с 01.11.2011 по 31.05.2012 тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением Предпринимателем тепловой энергии по заключенным между сторонами договорам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Относительно требований Общества в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2011 по 31.12.2011, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно расчету истца и счетам-фактурам от 30.11.2011 N 166, от 31.12.2011 N 2985 (т. 1 л.д. 9, 62-63), ответчику предъявлено к оплате задолженность в общей сумме 24 169,83 руб., исходя из объемов 2,01 Гкал в ноябре 2011 года и 1,757 Гкал в декабре 2011 года.

Таким образом, объем предъявленного истцом к оплате ресурса за ноябрь 2011 года соответствует договорному объему (приложение N 1 Договора N 45). При выставлении в декабре 2011 года к оплате меньшего по сравнению с договорным объема тепловой энергии истец, с учетом изложенных в исковом заявлении пояснений, произвел перерасчет на основании акта от 30.12.2011 комиссии по рассмотрению жалоб потребителей на качество коммунальных услуг, предоставленных в декабре 2011 года (т. 1 л.д. 27-29).

При расчете истцом правомерно применен тариф в размере 5 437,46 руб./Гкал, установленный постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 21.09.2011 N 33/34 для Общества на данный период.

Доводов об ошибочности произведенного истцом перерасчета, также как и доводов об отсутствии предоставленной в исследуемый период коммунальной услуги с приложением надлежащих письменных доказательств, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено; свой контррасчет не представлен.

Ссылки ответчика на отсутствие надлежащих доказательств направления в его адрес актов выполненных работ (услуг) апелляционным судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство, исходя из названных выше норм материального права, не является основанием для освобождения ответчика как абонента энергоснабжающей организации от обязанности оплатить фактически принятое количество тепловой энергии, в данном случае - количество, согласованное в Договоре N 45 с учетом произведенного перерасчета за нарушение истцом температурного режима, что соответствует пункту 7.3 указанного договора.

Доводы Предпринимателя о нарушении истцом температурного режима при подаче тепловой энергии в декабре 2011 года не принимаются в качестве влияющих на размер предъявленной к взысканию за декабрь 2011 года суммы задолженности, поскольку ответчик не представил свой контррасчет с обоснованием примененных в нем величин и не сослался на ошибочность произведенного истцом перерасчета. Мнение ответчика о справедливости уменьшения суммы долга на 50% ничем не обоснованы и не может учитываться в качестве надлежащего контррасчета.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с Предпринимателя задолженности за поставленную в ноябре и декабре 2011 года тепловую энергию в сумме 20 169,83 руб., принимая во внимание частичную оплату в сумме 4 000 руб., учтенную истцом и подтверждаемую ответчиком, а также отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком оставшейся задолженности, подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По утверждению Предпринимателя, в январе 2012 года в арендуемом ею помещении произведен демонтаж радиаторов; при этом капитальный ремонт системы отопления произведен в здании 20.11.2012, то есть за пределами спорного периода.

Апелляционным судом установлено, что данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмом МХ ООО "Энергетик" от 13.02.2013 N 200, согласно которому с 31.12.2011 на 01.01.2012 года в торговый центр по адресу: р/п Охотск, ул. Белолипского-19 был сделан вызов слесарей, которыми произведены работы по частичному снятию радиаторов на 3-м этаже; затем был вызов 04.01.2012, в результате которого сняты оставшиеся радиаторы в связи с переморозкой системы отопления; капитальный ремонт системы отопления произведен 20.11.2012, а также письмом прокуратуры Охотского района от 01.02.2012 N 2ж-2012, в котором отражены результаты проверки здания МУП "Торговый Центр", расположенного по вышеназванному адресу.

Также факт отсутствия в период с января по май 2012 года в помещениях, расположенных на третьем этаже названного выше торгового центра, радиаторов отопления в связи с их демонтажем по причине переморозки системы отопления установлен в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 N 06АП-1569/2013 по делу N А73-14046/2012 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Общества к индивидуальному предпринимателю Барановой Таисии Андреевне о взыскании долга за поставленную в период с 01.11.2011 по 31.05.2012 тепловую энергию в помещение, находящееся в аренде у Барановой Т.А. и расположенное в том же торговом центре на третьем этаже, где располагается помещение ответчика.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик в спорный период не являлся абонентом истца ввиду отсутствия энергопринимающих устройств, теплоснабжение истцом помещения ответчика в спорный период не осуществлялось.

В этой связи оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2013 подлежит отмене по безусловному основанию (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 20 169,83 руб.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины по иску в сумме 3 088,28 руб. (уплачена истцом по платежному поручению от 11.10.2012 N 1176) и государственной пошлины по апелляционной жалобе (уплачена ответчиком в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 04.05.2013 N 0054), а также в виде судебных издержек ответчика на оплату нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 1 200 руб. (доверенность от 24.05.2013 с отметкой об удостоверении, справка о взыскании за совершение нотариальных действий от 23.05.2013) и на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 07.05.2013, дополнительные соглашения к нему от 24.05.2013 и от 28.06.2013, квитанции об оплате от 07.05.20130 N000106, от 24.05.2013 N000108, от 28.06.2013 N000113) подлежат распределению между сторонами в силу статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. В результате зачета (с части взаимных обязательств сторон по погашению расходов на уплату государственной пошлины по делу) с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 11 899,87 руб.

При этом апелляционный суд исходит из представления ответчиком надлежащих доказательств несения заявленных расходов (все вышеперечисленные документы представлялись в апелляционный суд в подлинниках, копии их приобщены к материалам дела), относимости понесенных затрат к рассматриваемом в рамках настоящего дела судебному спору, а также разумности размера заявленных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 апреля 2013 года по делу N А73-780/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Климкиной Ольги Сергеевны (ОГРНИП 304272012700121, г. Охотск Охотского района Хабаровского края) в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, г. Якутск Республики Саха Якутия) задолженность в сумме 20 169 рублей 83 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, г. Якутск Республики Саха Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя Климкиной Ольги Сергеевны (ОГРНИП 304272012700121, г. Охотск Охотского района Хабаровского края) судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в общей сумме 11 899 рублей 87 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Головнина