Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 20АП-1781/13

г. Тула

15 июля 2013 г.

Дело N А09-4344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии от индивидуального предпринимателя Локтюшина Виталия Владимировича (г. Брянск, ОГРНИП 305324515200045, ИНН 320702819112) - Могильцевой Т.А. (доверенность от 29.05.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мясной комбинат Советский" (г. Калининград, ОГРН 1023902002431, ИНН 3911007359) на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2013 по делу N А09-43442012 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Мясной комбинат Советский" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Локтюшину Виталию Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 660 436 рублей 71 копейки, в том числе 582 738 рублей 27 копеек задолженности за поставленный товар и 77 698 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта поставки и получения ответчиком товара на сумму 582 738 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе общество просит решение от 11.02.2013 отменить и удовлетворить требования истца в полном объёме. Считает решение суда незаконным вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что факт получения ответчиком товара на сумму 582 738 рублей 27 копеек подтверждается накладной от 26.07.2010 N 47 и государственной таможенной декларацией N 10226060/270710/0010717.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование общества о взыскании с предпринимателя задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2010 по 30.03.2012.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии со статьей силу статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор поставки от 17.09.2009 N 14, накладную от 26.07.2010 N 47, международную товарно-транспортную накладную (CMR) N 10226060/270710/0010717.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71, пунктами 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела усматривается, что договор поставки от 17.09.2009 N 14, накладная от 26.07.2010 N 47 представлены истцом в виде незаверенной ксерокопии, что противоречит части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в первой инстанции ответчик оспаривал факт подписания им договора на поставку товара от 17.09.2009 N 14 и товарной накладной от 26.07.2010 N 47.

С учетом положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с достоверностью подтвердить наличие либо отсутствие спорных документов возможно было только путем предоставления подлинников данных документов.

Вместе с тем, оригиналы данных документов в материалы дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что копии договора на поставку товара от 17.09.2009 N 14 и накладной от 26.07.2010 N 47 не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является верным.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о фальсификации представленной истцом международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 10226060/270710/0010717.

В соответствии с заключением эксперта по результатам комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизой факт подписания международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 10226060/270710/0010717 индивидуальным предпринимателем Локтюшиным В.В. опровергнут. Также экспертизой не установлен факт нанесения на вышеуказанную накладную оттиска печати индивидуального предпринимателя Локтюшина В.В.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал международную товарно-транспортную накладную (CMR) N 10226060/270710/0010717 недостоверной и не исключил ее числа доказательств.

Довод заявителя жалобы о подтверждении факта поставки товара ответчику на сумму 582 738 рублей 27 копеек накладной от 26.07.2010 N 47 и государственной таможенной декларацией N 10226060/270710/0010717, подлежит отклонению как несостоятельный.

Иных надлежаще оформленных документов, свидетельствующих о передаче продукции ответчику, в материалы дела истцом не представлено.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком товара на сумму 582 738 рублей 27 копеек.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является правильным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Мясной комбинат Советский" и отмены принятого решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2013 по делу N А09-4344/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М. В. Токарева Л.А. Юдина