Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 02АП-3424/13

г. Киров

12 июля 2013 г.

Дело N А31-12466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2013 по делу

N А31-12466/2012, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Веселова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 304440102900172)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 4401101109, ОГРН 1094401003476),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (ОГРН 1034408610411, ИНН 4401006568), общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-СТАР" (ОГРН 1024400522090, ИНН 4442016653), общество с ограниченной ответственностью "ТРИО" (ОГРН 1084401006821, ИНН 4401091242),

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Веселов Сергей Юрьевич (далее - заявитель, ИП Веселов С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) от 23.10.2012 N СМ 10/47602 об отказе в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 44:27:051001:0002, площадью 66826,66 кв.м., расположенного по адресу: г. Кострома, Военный городок-1, 7, для эксплуатации нежилых помещений и обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской (далее - ответчик, Территориальное управление) направить в адрес всех заинтересованных лиц договор о передаче в собственность указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва) от 23.10.2012 N СН10/47602 об отказе в предоставлении в общую долевую собственность предпринимателю Веселову Сергею Юрьевичу, г. Кострома земельного участка с кадастровым номером 44:27:051001:0002, площадью 66826,66 кв.м., расположенного по адресу: г. Кострома, Военный городок - 1,7 и обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва) совершить действия по обеспечению направления проекта договора купли-продажи земельного участка заинтересованным лицам. В удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, г. Кострома суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, Росимущество в лице Территориального управления обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, решение принято судом с нарушением норм действующего законодательства. В частности, заявитель приводит доводы о том, что на спорном земельном участке расположено здание, находящееся в муниципальной собственности, в связи с чем для оформления прав на соответствующий земельный участок, то есть передачи его в муниципальную собственность необходимо сформировать земельный участок под трансформаторной подстанцией N 385, осуществить его кадастровый учет и зарегистрировать право собственности Российской Федерации. Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не регулируется передача прав (долей в праве) между публичными собственниками. Поскольку ЗК РФ не предусмотрено предоставление в общую долевую собственность делимого земельного участка, Росимущество считает невозможным предоставить спорный земельный участок в общую долевую собственность ИП Веселова С.Ю., ООО "ВОЛГА-СТАР", ООО "ТРИО" и в муниципальную собственность г. Костромы.

ИП Веселов С.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда является законным и обоснованным, так как в действующем законодательстве отсутствует прямой запрет на приобретение собственниками объектов недвижимости, расположенных на одном делимом, но не разделенном ими земельном участке, этого земельного участка в общую долевую собственность. Кроме того, предприниматель обращает внимание суда на то, что в ходе рассмотрения дела он обращался в Росимущество с заявлением о разделе испрашиваемого земельного участка и получил отказ.

Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы (Управление), общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-СТАР" (ООО "ВОЛГА-СТАР"), общество с ограниченной ответственностью "ТРИО" (ООО "ТРИО") отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Веселов С.Ю., ООО "ВОЛГА-СТАР", ООО "ТРИО" являются собственниками нежилых строений и сооружений (здание штаба, здание станции перекачки, эстакада для мойки машин, здания складов, здание караульного помещения, здание КПП, здание технического пункта, здание водомаслогрейки, здание склада ядохимикатов, здание насосной (артскважина), здание котельной, здание склада мазута, здание пожарного депо, эскадрильно-техническое здание и др.), расположенных по адресу: г. Кострома, городок Военный, N 1,7 (л.д. 29-47), приобретенных на аукционе на основании договоров купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества.

Вышеназванные объекты находятся на земельном участке площадью 66826,66 кв.м. с кадастровым номером 44:27:051001:2, расположенном по адресу: г. Кострома, городок 1 Военный, дом 7. Дата внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости 21.11.2002 (л.д. 19).

Также на указанном земельном участке расположена трансформаторная подстанция N 385, переданная в муниципальную собственность г. Костромы на основании распоряжения Территориального управления от 13.11.2007 N 869.

18.04.2012 Веселов С.Ю., ООО "ВОЛГА-СТАР", ООО "ТРИО" обратились в Территориальное управление с заявлением о предоставлении на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 44:27:051001:2 (л.д. 15).

Письмом от 15.05.2012 N 2540 Управление сообщило заявителям, что Администрацией города Костромы в адрес Территориального управления направлено обращение от 05.05.2012 N 8102224/12 о передаче безвозмездно в муниципальную собственность города Костромы доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок пропорционально занимаемой площади объекта недвижимости - трансформаторной подстанции (л.д. 21).

29.05.2012 Территориальное управление письмом N 3665 отказало заявителям в предоставлении в общую долевую собственность испрашиваемого земельного участка (л.д. 22).

После обращения ИП Веселова С.Ю. в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Территориального управления от 29.05.2012 (дело N А31-7392/2012) ответчик письмом от 16.08.2012 N 5328 направил в Росимущество копию заявки Веселова С.Ю., ООО "ВОЛГА-СТАР", ООО "ТРИО" от 18.04.2012 с приложением необходимых для принятия решения документов, в том числе копии обращения главы Администрации г.Костромы от 05.05.2012 N 8102224/12 (л.д. 133).

23.10.2012 Росимущество письмом N СН10/47602 уведомило Территориальное управление о рассмотрении обращения от 16.08.20121 N 5328, указав, что на рассматриваемом земельном участке помимо объектов недвижимого имущества заявителей расположено здание трансформаторной подстанции N 385, находящееся в муниципальной собственности, в связи с чем с целью соблюдения земельного законодательства и оформления соответствующего права Администрации г.Костромы на указанную часть земельного участка, необходимо сформировать земельный участок под трансформаторной подстанцией N 385 из земельного участка с кадастровым номером 44:27:051001:2 и в установленном порядке (после осуществления кадастрового учета и регистрации права собственности Российской Федерации) осуществить передачу вновь образованного земельного участка в муниципальную собственность. Росимущество отказало в принятии решения о приватизации земельного участка, по следующим основаниям: представленный пакет документов не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о неделимости рассматриваемого земельного участка, а ЗК РФ не предусмотрено предоставление в общую долевую собственность делимого земельного участка; не представлены документы, подтверждающие, что расположенное на земельном участке здание насосной (артскважина) не относится к объектам гидротехнического сооружения.

Считая, что данное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Веселов С.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 27, 36 ЗК РФ, статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о незаконности решения Росимущества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании 10.06.2013 представителя заявителя и Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лиц, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Абзац второй данного пункта устанавливает, что, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Аналогичное положение закреплено в Законе о приватизации, в соответствии с пунктом 3 статьи 28 которого, собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются ЗК РФ.

Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как следует из материалов данного дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Веселов С.Ю., ООО "ВОЛГА-СТАР", ООО "ТРИО" являются собственниками расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, в связи с чем в силу приведенных выше норм, имеют исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого этими объектами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о приватизации отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. При этом, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В данном случае ответчиком суду первой инстанции не представлено доказательств того, что спорный земельный участок изъят из оборота, или в его отношении федеральным законом установлен запрет на приватизацию, или данный земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, или относится к категориям земель, не подлежащим приватизации. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции, сделанные на основании представленных в материалы дела доказательств о том, что принадлежащее ООО "ВОЛГА-СТАР" на праве собственности нежилое строение - здание насосной (артскважина), не относится к объектам гидротехнического сооружения, ограниченным в обороте (подп. 10, п. 5 ст. 27 Закона о приватизации), ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы Территориального управления о неисследовании судом первой инстанции вопроса о том, что представленный с заявкой пакет документов не содержит сведений о неделимости рассматриваемого земельного участка, отклоняются на основании следующего.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута. Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Однако статья 36 ЗК РФ не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ). Напротив, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 ЗК РФ собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010.

При рассмотрении доводов Территориального управления о том, что действующим законодательством не предусмотрена передача долей в праве между публичными собственниками и, что порядок оформления прав на земельный участок, расположенный под зданием, принадлежащим к муниципальной собственности, не регулируется ст. 36 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 5 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, в том числе в случае, если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Права на находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности объекты недвижимости регистрируются одновременно с правами на земельные участки, на которых расположены данные объекты недвижимости, на основании указанных в настоящей части решений, подписанных передаточных актов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац 29 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ).

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, нормы ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи (п. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ).

Также согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся, в частности, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, право собственности муниципального образования на земельный участок при наличии на нем уже находящегося в его собственности объекта недвижимости возникает в силу прямого указания закона.

При этом нормами ЗК РФ, Закона N 122-ФЗ и Закона N 137-ФЗ не предусмотрен запрет на приобретение публичными собственниками земельных участков в общую долевую собственность.

В данном случае Веселов С.Ю., ООО "ВОЛГА-СТАР", ООО "ТРИО", а также Администрация города Костромы, действуя своей волей и в своем интересе, обратились с заявлениями о приобретении земельного участка с кадастровым номером 44:27:051001:0002 в общую долевую собственность, определив доли каждого участника общей долевой собственности пропорционально занимаемой площади объектов недвижимости.

В этой связи положения статьи 36 ЗК РФ при обращении Веселова С.Ю., ООО "ВОЛГА-СТАР", ООО "ТРИО" в Территориальное управление с заявлением о предоставлении на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 44:27:051001:2 не нарушены.

Права муниципального образования "город Кострома" предоставлением земельного участка в долевую собственность указанным лицам также не нарушены, поскольку, как указано выше, Администрация города Костромы обратилась с заявлением в Управление о безвозмездной передаче в муниципальную собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации, принадлежащей муниципальному образованию трансформаторной подстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Росимущества от 23.10.2012 N СМ 10/47602, не соответствует изложенным нормам действующего законодательства и нарушает права заявителей на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимости, и который необходим для эксплуатации данных объектов.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2013 по делу N А31-12466/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева