Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 01АП-3180/13

г. Владимир

16 июля 2013 г.

Дело N А79-13439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилстандарт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2013 по делу N А79-13439/2012, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "НИДИ" (ОГРН 1022100968955, ИНН 2127313777), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстандарт" (ОГРН 1082130018552, ИНН 2130051634), о взыскании 454 105 руб. 90 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилстандарт" - Горшкова О.П. по доверенности от 03.07.2013 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НИДИ" - Чернова Т.И. по доверенности от 05.04.2013 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "НИДИ" (далее - ООО "НИДИ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстандарт" (далее - ООО "УК "Жилстандарт") о взыскании 454 105 руб. 90 коп., в том числе: 373 239 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 80 866 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 12.11.2012 (с начислением по день фактической оплаты по ставке 8 процентов годовых).

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.03.2013 иск удовлетворен. С ООО "Управляющая компания "Жилстандарт" в пользу ООО "НИДИ" взыскано 373 239 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 80 866 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 12.11.2012, 12 082 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине; начиная с 13.11.2012 начисление процентов производить по день фактической уплаты денежных средств в сумме 373 239 руб. 36 коп. исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая Компания "Жилстандарт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что реестры оплаты, на которых суд основывает свое решение, не могут служить доказательством того, что взысканный судом долг возник после 01.01.2010.

Считает, что принимая решение, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку в иске указано на задолженность, возникшую до 01.01.2010.

Также полагает, что суд неправомерно не учел платежное поручение N 491 от 14.11.2012. По его мнению, суд должен был уменьшить размер основанного долга на указанную сумму.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что с 01.01.2010 к управлению ряда многоквартирных домов в Калининском районе г.Чебоксары приступило ООО "НИДИ". Ранее управление производилось ООО "УК "Жилстандарт.

Данные обстоятельства не оспариваются.

01.02.2010 между ООО "УК "Жилстандарт" (цедент) и ООО "НИДИ" (цессионарий) был подписан договор уступки права требования, по которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту в момент подписания договора право требования дебиторской задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, возникшей у нанимателей (собственников) жилых помещений, на основании договора социального найма (управления многоквартирным домом), заключенного между цедентом и должником. Перечень жилых помещений с указанием сумм задолженностей указан в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Договоры, указанные в пункте 1 договора, являются приложением к данному договору и составляют его неотъемлемую часть (пункт 1.2 договора уступки).

Согласно пункту 1.3 договора сумма долга на 01.02.2010 составляет 4 546 316 руб. 50 коп., в том числе основной долг 4 421 955 руб. 27 коп., пени 124 361 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования услуг, указанных в пункте 1 договора, а именно подписанный должником акт сверки или иное признание должником имеющейся у него задолженности перед цедентом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2012 долг ООО "УК"Жилстандарт" перед ООО "НИДИ" составляет 373 239 руб.46 коп.

Наличие указанного долга послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Оценив условия договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности, т.к. он содержит неопределенные условия о характере передаваемых полномочий.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства (реестры оплаты, в которых подтверждено получение денежных средств от физических лиц с указанием их фамилий, имен, отчеств, даты поступления денежных средств и размер поступивших средств, выписки из лицевых счетов в отношении указанных физических лиц и протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, в которых проживают эти лица и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал заявленные требования обоснованными и взыскал в пользу истца 373 239 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 866 руб. 54 коп. за период с 01.03.2010 по 12.11.2012 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования 8 % годовых.

Не соглашаясь с выводами суда, апеллянт ссылается на то, что поскольку задолженность у жителей возникла до 01.01.2010, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств правомерности удержания этой суммы после передачи домов в управление другой управляющей компании не представлено.

Более того, наличие обязанности по возврату этой суммы подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2012., подписанным сторонами.

Ссылка заявителя на то, что суд вышел за пределы исковых требований, несостоятельна. Суд рассмотрел иск в рамках заявленных истцом требований. Нарушений положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Довод об оплате долга в сумме 20 000 руб. по платежному поручению N 491 от 14.11.2012 отклоняется апелляционной инстанцией.

Действительно, в материалах дела имеется копия названного платежного поручения. Однако в назначении платежа указано "задолженность согласно акту сверки от 14.06.2012 N 812". Названный акт сверки суду не представлен. Доказательств того, что этот акт имеет отношение к возникшему спору, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для принятия данного платежного поручения в качестве доказательств погашения спорного долга отсутствуют.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.03.2013 по делу N А79-13439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилстандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова