Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-19430/13

город Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-168006/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ-сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от "26" апреля 2013 года по делу N А40-168006/12 (137-1596), принятое судьей Абызовой Е.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСталь" (ИНН 3327109700, ОГРН 1123327001291) к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛ-сервис" (ИНН 7720566177, ОГРН 1067758301313)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца -Ванюшина Ю.О. по доверенности от 17.12.2012 в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралСталь" (далее - ООО "УралСталь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛ-сервис" (далее -ООО "МЭЛ-сервис") о взыскании 641 744 руб. неосновательного обогащения и 14 118 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2012 по 25.03.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставки товара по договору от 19.09.2012 355/09-ПСМ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 26.04.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЭЛ-сервис" (поставщик) и ООО "УралСталь" (покупатель) заключен договор от 19.09.2012 N 55/09-ПСМ поставки, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателю товар - отделочные материалы на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, цена товара, порядок оплаты, сроки поставок и иные конкретные условия указываются в приложениях (спецификациях) по каждой поставке товара.

20.09.2012 между сторонами подписано приложением N 3 к договору (спецификация), в соответствии с которым ответчик должен был поставить истцу металлопрокат на общую сумму 641 744 руб. 44 коп.

Для обеспечения планомерной отгрузки товара, оплата поставки по вышеуказанной спецификации осуществлялась по 100%-ной предоплате. Период поставки товара по условиям спецификации установлен в один календарный месяц (п.2.5 спецификации), при условии соблюдения 100%-ной предоплаты.

Во исполнение условий договора ООО "УралСталь" платежным поручением от 24.09.2012 N 49 (л.д. 13) перечислило поставщику денежные средства в размере 641 744 руб. 44 коп., однако ООО "МЭЛ-сервис" свои обязательства по договору и спецификации не исполнил, товар в течение месяца, т.е. до 24.10.2012, не поставил.

В соответствии со статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В этой связи 25.10.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1012 (л.д. 14) о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств (получена ответчиком, л.д. 76), однако данная претензия была оставлена ООО "МЭЛ-сервис" без удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку доказательств возврата истцу уплаченных им денежных средств ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела нарушений судом норм процессуального права не установлено. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Претензионный порядок, соблюдение которого при его согласования сторонами необходимо в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договором не предусмотрен. Так, согласно пункту 7.7. договора все споры по договору разрешаются путем переговоров переговоры, что не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, поскольку не предусматривает необходимость направления претензии до обращения в суд и срок для ответа на нее.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 26.04.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" апреля 2013 года по делу N А40-168006/12 (137-1596) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова