Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-19270/13

город Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40- 26013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом Мечел-Майнинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" апреля 2013 г., принятое судьей Романченко И.В., по делу N А40-26013/13 по иску ООО "Нигмас" в лице конкурсного управляющего Первухина Григория Федоровича (ИНН 7714774500, ОГРН 1097746059564) к ООО "Торговый дом Мечел-Майнинг" (ИНН 7714840537, ОГРН 1117746393863) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылова Ю.В. по доверенности от 11.10.2012 от ответчика: не явился, извещен

Истец, ООО "Нигмас" в лице конкурсного управляющего Первухина Григория Федоровича обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Торговый дом Мечел-Майнинг" долга в сумме 627 958,40 руб. и госпошлины в размере 15 559,17 руб. Свои исковые требования мотивирует тем, что ответчиком не поставлен товар, предварительно оплаченный ему на основании договора поставки коксохимической продукции от 02.06.2011 N 13112013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 года исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что просрочка оплаты за товар подтверждается материалами дела, оснований для применения ст.410 Гражданского кодекса РФ не имеется.

С решением суда первой инстанции в части отказа в применении ст.410 Гражданского кодекса РФ не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истец имел возможность произвести зачет взаимных требований до возбуждения дела о его банкротстве.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 02.06.2011 г. был заключен договор поставки коксохимической продукции N 13112013 (далее также - Договор), согласно условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить в адрес Истца (покупатель) коксохимическую продукцию, наименование, количество и стоимость которой оговаривается в отдельных спецификациях, а Истец - принять и оплатить на условиях договора полученную продукцию. Согласно п. 6.1 договора поставки, оплата продукции производится покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях 100 % предоплаты.

В рамках названного договора на условиях предоплаты Истцом были перечислены на счет Ответчика денежные средства в общем размере 95 615 400,00 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 4790 от 22.06.2011 г. на сумму 6 195 000,00 рублей; N 4827 от 24.06.2011 г. на сумму 12 390 000, 00 рублей; N 5449 от 20.07.2011 г. на сумму 12 390 000,00 рублей; N 5602 от 10.08.2011 г. на сумму 12 036 000,00 рублей; N 5749 от 23.08.2011 г. на сумму 6 018 000,00 рублей; N5975 от 31.08.2011 г. на сумму 16 850 400,00 рублей; N6447 от 21.10.2011 г. на сумму 12 036 000,00 рублей; N6668 от 11.11.2011 г. на сумму 17 700 000,00 рублей.

Поставка продукции была осуществлена Ответчиком только на сумму 94 987 441,53 рублей. Товар на сумму 627 958,40 рублей передан не был. Поскольку поставка оплаченного товара продавцом в установленный срок произведена не была, истец 10.12.2013 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости недопоставленного товара.

Истцом получен от ответчика ответ от 18.12.2012 года на претензию, согласно которому ответчик признает задолженность в заявленном истцом размере, однако, отказывается от ее погашения в связи с наличием встречной задолженности со стороны ООО "Нигмас" перед ООО "Торговый дом Мечел-Майнинг"; предлагает ООО "Нигмас" подписать соглашение о зачете встречных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик обращался к истцу с заявлением о зачете до возбуждения против него дела о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму 627 958,40 руб., ответчиком в материалы дела также не представлено. Согласно п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 410 Гражданского кодекса РФ не принимаются апелляционным судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 по делу N А40-57914/12-160-156 "Б" должник ООО "Нигмас" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Г.Ф.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Согласно п.п. 1, 2 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Таким образом, прекращение обязательств перед должником банкротом путем зачета встречных однородных требований не допускается.

Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" которым предусмотрено, что зачет встречного однородного требования не допускается уже с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и не подлежит изменению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" апреля 2013 г. по делу N А40-26013/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова