Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-19949/13

город Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-23250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новая управляющая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. по делу N А40-23250/2013, принятое судьей Дейна Н.В. в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению ЗАО "Новая управляющая компания" (ОГРН 1047796423322, 123022, г.Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3, стр. 1)

к ОАТИ г.Москвы (ОГРН 1037739099067, 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

об оспаривании постановления от 19.02.2013 г. N 02-М02-050,

при участии:

от заявителя: Двуреченский А.А. по доверенности от 28.12.2012

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Новая управляющая компания" с заявлением к ОАТИ города Москвы о признании постановления от 19.02.2013 г. по делу об административном правонарушении N 02-М02-050 незаконным.

Решением суда от 29.04.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.12 КоАП РФ доказаны ОАТИ города Москвы в полном объеме.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "Новая управляющая компания" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что представители общества в осмотре участия не принимали, а также, что заявителем заключен договор со специализированной организацией по уборке крыш от снега, что свидетельствует об ответственности, добросовестности и осмотрительности общества.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела на основании протокола N 02-М02-050 от 06.02.2013 ответчиком постановлением от 19.02.2013 г. N 02-М2-050 заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб. Нарушение выразилось в непринятии мер по очистке крыши от снега и удалению наростов льда, что является нарушением п. 10.13 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения_" утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018. по адресу: г. Москва, ул. Ротерта, д. 2, ответственная организация ЗАО "Новая Управляющая компания".

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами ОАТИ г. Москве в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В силу п. 1.5 Правил государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Пунктом 10.13 Правил предусмотрено, что в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Материалами дела установлено, что в ходе обследования территории по адресу г. Москва, ул. Ротерта, д. 2, выявлено наличие снежных заносов на кровле здания, что является нарушением п. 10.13 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве"

ЗАО "Новая Управляющая компания" является организацией, ответственной за содержание и очистку кровли на указанном выше здании.

Факт совершения Обществом вмененного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом инспектора, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что был заключен договор со сторонней организацией по очистке крыш от снега, в связи с чем, отсутствует вина организации, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с Правилами санитарного содержания территорий установлено, что обязанность по содержанию зданий по своевременной очистке кровель от снега, наледи и сосулек лежит на собственниках, балансодержателей (арендаторами данных зданий). В данном случае, указанное здание эксплуатирует ЗАО "Новая управляющая компания", указанный договор свидетельствует, о договорных отношениях со сторонней организацией по очистке снега. Ответственность по содержанию зданий от снега лежит на балансодержателем зданий.

Таким образом, само по себе заключение договора не подтверждает доводы заявителя об отсутствии на кровле здания снежных заносов в проверяемый период и соответственно не свидетельствует об отсутствии административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что ответчиком не подтверждена относимость фотографии как надлежащего доказательства совершения вмененного правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку фотоматериал содержит дату, время, а также адрес проверяемого объекта. Ссылка на фотоматериал имеется в рапорте N 299 от 05.02.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено принимая во внимание, что очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Указание в решение суда на несоблюдение норм и правил действующего законодательства, регулирующего привлечение иностранной рабочей силы суд апелляционной инстанции оценивает как опечатку, которая не повлияла на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. по делу N А40-23250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова