Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 13АП-9396/13

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 г.

Дело N А56-58846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представители Пудова Т.С. по доверенности от 17.10.2012 г., Меркушин С.В. по доверенности от 18.02.2013 г.

от ответчика: представитель Егоров К.В. по доверенности от 15.02.20.13г. N 15-02-13/ПН, ген. директор Субаев Ш.К. на основании решения от 17.02.1997 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9396/2013) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 г. по делу N А56-58846/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ЗАО "Эра"

о взыскании 179 236,62 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Эра" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 179 236,62 руб. за нарушение ответчиком условий договора от 11.11.2011 г. N 78/11.

Решением суда от 18.03.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО "ЭРА" задолженности в размере 179 236,62 руб.

Возражая против отказа в удовлетворении требований, податель жалобы ссылается на условия подпункта "а" § 16, согласно которому стороны установили, что ответчик обязуется уплачивать истцу договорной сбор за пользование принадлежащим истцу железнодорожным путём, полагает, что указанный сбор является договорным и начисляется ежесуточно независимо от подачи и уборки вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

Таким образом, вывод суда о том, что включение в договор на подачу и уборку вагонов N 78/11 от 11.11.2011 г. спорного условия о сборе в размере 721,10 руб. в сутки независимо от осуществления операций по подаче и уборке вагонов противоречит действующему законодательству, является неправомерным.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 г. стороны заключили договор N 78/11, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2012 г., истец (перевозчик) принял на себя обязательства по оказанию ответчику (грузовладельцу) услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования (л.д.12-22).

Параграфом 16 договора предусмотрена обязанность ответчика по оплате сбора за пользование железнодорожным подъездным путем, принадлежащим ОАО "РЖД", в размере 721,10 руб. в сутки, независимо от осуществления операций по подаче и уборке вагонов

Полагая, что ЗАО "Эра" в период с 28.12.2011 г. по 29.02.2012 г. пользовалось железнодорожным путем, принадлежащим ОАО "РЖД" без оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что включение в договор условия об оплате заказчиком сбора за пользование железнодорожным путем, принадлежащим ОАО "РЖД", в размере 721,10 руб. в сутки независимо от осуществления операций по подаче и уборке вагонов, противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным.

Согласно статье 56 УЖТ РФ подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих здания, сооружения, склады и погрузочно-разгрузочные площадки на принадлежащей им территории, в пределах которой расположены железнодорожные пути, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии со статьей 60 УЖТ РФ, отношения между контрагентом (контрагентом являются грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 признаны недействительными пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2 и 2.7.13 Тарифного руководства N 3 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, как не соответствующие абзацу третьему статьи 58 УЖТ РФ, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; подпунктам "б", "в" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Учитывая изложенное и установив, что из подпункта "а" параграфа 16 договора следует, что взимание указанного сбора предусмотрено в соответствии с ч.2 п.2.7 раздела 2 Тарифного руководства N 3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что указанный сбор является договорным и начисляется ежесуточно независимо от подачи и уборки вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, является несостоятельным и подлежит отклонению, ввиду невозможности применения к спорным правоотношениям положений договора, основанных на акте государственного органа, противоречащем закону.

Кроме того, доводы подателя жалобы о том, что установленный договором сбор имеет только указание на способ определения размера платежа, приравненного к указанному разделу 2 Тарифного руководства N 3, отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.

Основания, по которым ВАС РФ пришел к выводу о том, что устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования тариф, не соответствует действующему законодательству, приведены таковыми, что несмотря на то, что в обоснование правомерности взимания ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования имелись ссылки на то, что ОАО "РЖД" вынуждено содержать путь необщего пользования, в том числе, и в период отсутствия подачи и уборки вагонов на данный путь, принадлежащий ОАО "РЖД", поскольку тарифы на грузовые железнодорожные перевозки не обеспечивают компенсацию этих затрат со стороны ОАО "РЖД", равно как эти же основания приведены и в данном деле апелляционному суду, ВАС РФ указал, что исходя из содержания абзаца 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями не предусматривается - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

При этом, исходя из положений ст. 424 ГК РФ, поскольку в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ) и данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора только по установленной в указанном порядке цене, то в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении признан судом противоречащим закону, цена не подлежит применению. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В договоре не приведены конкретные услуги и работы, за которые перевозчик просит уплатить обусловленную Тарифным Руководством цену.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 года по делу N А56-58846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина