Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 10АП-3375/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-14875/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" (ИНН:5034005687, ОГРН:1035007000401): Горькова Т.А. по доверенности от 01.03.2013, Зайцева И.Н. по доверенности от 21.05.2013,

от муниципального унитарного предприятия г. Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН:5034006507, ОГРН:1025004581788): Хлопикова А.В. по доверенности от 01.02.2013 N 1/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу N А41-14875/12, принятое судьёй Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" к муниципальному унитарному предприятию г. Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" (далее - ООО "Орехово-Зуевское ГЖП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к муниципальному унитарному предприятию г. Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "ДЕЗ ЖКХ") о взыскании убытков в сумме 1 311 350 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 2-4, 124-126).

Определением Арбитражного суда от 02.10.2012 исковое заявление по делу N А41-14875/12 оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д. 150).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 определение суда первой инстанции от 02.10.2012 отменено, дело N А41-14875/12 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 1 л.д. 171-174).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 по делу N А41-14875/12 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 8-9).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" поддержали в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель МУП "ДЕЗ ЖКХ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 между ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (заказчик) и МУП "ДЕЗ ЖКХ" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание, эксплуатацию и содержание лифтов в жилых домах N 1, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по эксплуатации и содержанию лифтов жилых домов (т. 1 л.д. 25-28).

Исполнитель осуществляет квалифицированное выполнение обязательств в соответствии с требованиями ПУБЭЛ по адресам, указанным в приложении N 1 (пункт 1.2).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется ежемесячно в соответствии с представленным расчётом (приложение N 2).

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 11.2 действие договора считается продленным на последующий срок (12 месяцев), если ни одна из сторон за два месяца до окончания действия договора не заявит о его расторжении.

14 октября и 16 декабря 2010 года истцом был осуществлён осмотр и проверка лифтов, по результатам которого составлены акты осмотра (т. 1 л.д. 88-89).

В ходе проверок истцом выявлено, что не работают этажные переключатели (кнопки второго этажа в кабине лифтов) и вызывные аппараты (кнопки вызова) на вторых посадочных этажах, а также не открываются створки дверей шахты.

Истец также указывает на то обстоятельство, что лифты по факту производили 8 остановок вместо 9, вследствие чего у истца возникли убытки в сумме 828 140 руб. 04 коп.

30 декабря 2010 года между ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (заказчик) и ЗАО "Сервис ЛИФТ" (подрядчик) заключен договор N 253, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов, безопасной эксплуатации и содержанию лифтов жилых домов по адресам, указанным в приложении N 1 (т. 1 л.д. 29-35).

Согласно локальному сметному расчёту N 1 стоимость работ составляет 483 210 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 53-54).

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения МУП "ДЕЗ ЖКХ" обязательств по договору от 01.09.2007 N 1 у ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" возникли убытки в сумме 1 311 350 руб. 25 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов исключает наступление ответственности.

Размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в ходе проверок им был выявлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, о чём составлены акты осмотра от 14.10.2010 и от 16.12.2010 (т. 1 л.д. 88-90).

Однако из содержания указанных актов следует, что МУП "ДЕЗ ЖКХ" участия в проверке не принимало.

Кроме того, согласно пункту 1.2 договора от 01.09.2007 N 1 исполнитель осуществляет квалифицированное выполнение обязательств в соответствии с требованиями ПУБЭЛ по адресам, указанным в приложении N 1.

Однако приложение N 1 к указанному выше договору в материалах дела отсутствует, таким образом невозможно установить адреса домов, их этажность и количество, в которых ответчик производил обслуживание лифтов.

Условий о том, что плата за обслуживание лифтов поставлена в зависимость от количества остановок лифта, договор от 01.09.2007 N 1 не содержит.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2011 по делу N А41-8411/11 установлено, что МУП "ДЕЗ ЖКХ" надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по договору от 01.09.2009 N 1 (т. 1 л.д. 95-100).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу N А41-14875/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова