Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-19907/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-19562/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Интерспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. по делу N А40-19562/13-99-61, принятое судьей Г.А. Карповой по заявлению ЗАО "Интерспецстрой"

(ОГРН 1077761976050, 119049, г. Москва, Ленинский проспект, д. 11) к ГУ - ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области

(ОГРН 1027701022788, 101000, г. Москва, М. Златоустинский переулок, д. 3, стр. 1) о признании незаконными постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 01.02.2013 N 08710990006211 и от 07.02.2013 N 08710990007777

в судебное заседание явились:

от заявителя - Кондраков И.В. по дов. от 11.01.2012

от заинтересованного лица - Суздальцев С.А. по дов. от 24.12.2012 N 210-4-8/16163

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интерспецстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ - ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, фонд) и просит признать незаконными постановления фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 01.02.2013 N 08710990006211 и от 07.02.2013 N 08710990007777.

Решением от 22.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, являются необоснованными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фонда просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, у общества имеется задолженность по уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 1 квартал 2012 года и полугодие 20102 года в сумме 36 981 375 руб.

Требованиями от 24.05.2012 N 08710940483648 и от 27.08.2012 N 087109400789892 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, направленными обществу по почте, предложено уплатить сумму задолженности в добровольном порядке в срок до 14.06.2012 и 15.09.2012, однако до настоящего времени сумма задолженности обществом не уплачена.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что постановления являются незаконными, поскольку в требованиях об уплате страховых взносах отсутствует информация о размере недоимки, на которую начисляется пеня, период начисления пени, и о ставке пени. Поэтому у заявителя отсутствует возможность убедиться в правильности и обоснованности начисления пеней. Согласно расчету заявителя размер пени значительно меньше, чем по расчету фонда.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в требованиях имеется сумма задолженности, образовавшаяся до 1 квартала 2012 г. и фонд пропустил срок для бесспорного взыскания задолженности, в связи с принятием судом общей юрисдикции судебного акта по спорной задолженности у фонда отпало право для бесспорного взыскания задолженности на основании оспариваемых постановлений.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с ч. 3-5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования об уплате недоимки от 24.05.2012 N 08710940483648 и от 27.08.2012 N 08710940789892 полностью соответствуют положениям п. 4 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и приказу Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 N 957н. Так, указанные требования содержат сумму недоимки в абз. 3 п. 1, сумму пеней.

В случае неисполнения в установленный срок требования плательщик страховых взносов несет ответственность, установленную ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, а также к плательщику страховых взносов применяются меры по принудительному взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, установленные ст.ст. 19, 20, 21 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона (т.е. при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации), орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку требования в установленный срок не были исполнены обществом, фондом были вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 01.02.2013 N 08710990006211 и от 07.02.2013 N 08710990007777.

Фондом представлены расчеты пеней, которые признаны судом правильными.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Как правильно установлено судом, расчеты, представленные фондом не противоречат положениям приведенной нормы Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, так как учитывают всю сумму имеющейся у общества задолженности по страховым взносам нарастающим итогом с января 2010 года. Согласно расчетам заявителя, представленным с возражениями на акт сверки, пени начисляются только на сумму начисленных и не уплаченных страховых взносов за 1 квартал 2012 года.

Вместе с тем, заявитель не обосновал, почему не подлежат начислению и взысканию пени на недоимку, образовавшуюся до 1 квартала 2012 года.

Довод общества о том, что фонд не имеет права взыскивать задолженность в части сумм, образовавшихся в 2010 г. не может быть принят во внимание, поскольку общество своевременно не исполнило обязанность по уплате, в данном случае судом обоснованно указано на то, что пени начисляются нарастающим итогом. В данном случае довод заявителя о пропуске срока является несостоятельным.

Ссылка заявителя на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.12.2012 по делу N 2-7393/2012, которым по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц с ЗАО "Интерспецстрой" в пользу фонда взыскана недоимка по страховым взносам в размере 36 901 886 руб. обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное решение не вступило в законную силу в связи с подачей обществом апелляционной жалобы. Кроме того, наличие такого решения не влечет недействительность постановлений фонда об обращении взыскания на имущество, принятых в соответствии с нормами ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

После вступления решения суда в законную силу заявитель обязан исполнить его путем погашения недоимки.

Доказательств, свидетельствующих о погашении спорной задолженности суду не представлено.

Довод заявителя о возможности двойного взыскания задолженности - на основании решения суда общей юрисдикции и оспариваемых постановлений фонда об обращении взыскания на имущество был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при погашении задолженности каким-либо из способов общество вправе представить подтверждающие это документы судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о прекращении исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года по делу N А40-19562/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева