Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 08АП-4371/13

город Омск

15 июля 2013 г.

Дело N А70-1339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зорина О.В.

судей Рябухина Н.А., Семёнова Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4371/2013) закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2013 года по делу N А70-1339/2013 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОМАШСЕРВИС" (ОГРН 1027739083580, ИНН 7733015025) о взыскании 1 634 799 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - Межецкий А.Н. по доверенности N 20-555 от 17.12.2012;

установил:

открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС" (далее - ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 634 799 руб. 01 коп. по договору поставки от 07.02.2011 N П-208/СНП-04-049.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2013 по делу N А70-1339/2013 с ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" в пользу ОАО "Сибнефтепровод" взысканы 1 634 799 руб. 01 коп. неустойки, 29 347 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении заявленной к взысканию неустойки в связи с ее чрезмерностью;

- увеличение срока просрочки поставки товара вызвано действиями истца, так как проведение параметрических испытаний и разработка программы и методики испытаний (ПМИ) было вызвано дополнительными требованиями покупателя, не предусмотренными договором, назначение испытаний на июль-август 2012 года откладывало возможность поставки оборудования;

- истец не направил ответчику перечень продукции, подлежащей проверке на основании ПМИ и включенной в "Реестр ТУ и ПМИ", в связи с чем ответчик полагал, что ПМИ не требовалось;

- ответчик допустил просрочку за неисполнение не денежного обязательства, следовательно, не пользовался чужими денежными средствами. Поэтому снижение размера неустойки не приведет к созданию для истца более выгодных условий пользования чужими денежными средствами по сравнению с другими участниками оборота.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО "Сибнефтепровод" представило отзыв (с дополнением), в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сибнефтепровод" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.07.2013, объявлялся перерыв до 09.07.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнением, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств предусмотренный договором поставки, в связи с чем истец вправе заявить о взыскании неустойки. При это суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства в силу статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 14.1 договора поставки от 07.02.2011 N П-208/СНП-04-049 стороны определили, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (том 1 листы дела 13-29).

Сторонами подписана спецификация от 07.02.2011 N 27606-РЭН-СНП-11, согласно которой ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" обязалось в апреле, июле, октябре 2011 года поставить в адрес истца согласованную продукцию на общую сумму 26 671 124 руб. 43 коп. (сумма с НДС) (том 1 листы дела 30-31).

Руководствуясь пунктом 14.1 договора поставки, истец исчислил неустойку за период с 08.12.2011 по 04.12.2012 в размере 1 634 799 руб. 01 коп., при этом истец исходил из просрочки поставки товара, указанного в спецификации: колесо рабочее НМ 1000, НМ 1250 (позиции в спецификации с 1 по 4) просрочка составила 7 дней за период с 08.12.20111 по 14.12.2011; колесо рабочее НМ 1250 (позиция спецификации N 5) просрочка составила 48 дней за период с 08.12.2011 по 24.01.2012; позиции по спецификации NN 6-9 истцу не поставлены, просрочка за период с 08.12.2011 по 04.12.2012 составила 363 дня.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его правильным, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

1. Доводы о том, что просрочка в исполнении обязательств ответчиком наступила по вине истца.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (пункт 3 статьи 474 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора поставки от 07.02.2011 стороны согласовали, что проверка качества изготовления и последующая отгрузка с завода-изготовителя закупаемой продукции осуществляется на основе ее испытаний согласно Программе и методике испытаний (ПМИ), разработанной заводом-изготовителем и утвержденной (согласованной) в ОАО "АК "Транснефть", а также включенной в "Реестр ТУ, ТТ и ПМИ..." и подписанного представителем покупателя соответствующего акта проверки качества изготовлении продукции. В случае организации со стороны покупателя на заводе-изготовителе независимого технического надзора, продукция может быть принята только после подписания с его стороны установленных документов подтверждения качества изготовленной продукции.

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре поставки слов и выражений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сторонами в договоре согласовано условие о проверке качества изготовленной продукции на основе ее испытаний согласно Программе и методике испытаний (ПМИ), разработанной заводом-изготовителем и утвержденной (согласованной) в ОАО "АК "Транснефть", а также включенной в "Реестр ТУ, ТТ и ПМИ..." (в настоящее время Реестр Основных Видов Продукции) и подписанного представителем покупателя соответствующего акта проверки качества изготовления продукции.

При этом обязательства по разработке Программы и методики испытаний (ПМИ), согласованию ее с ОАО "АК "Транснефть", а также включению программы в Реестр Основных Видов Продукции возложено по условиям договора на завод-изготовитель, а не на истца.

Как установлено из предоставленных в материалы дела документов, Программа и методика испытаний (ПМИ) была разработана заводом-изготовителем и утверждена (согласована) в ОАО "АК "Транснефть" после 18.07.2012 (лист согласования к программе и методике эксплуатационных испытаний).

Как следует из акта N 1 приемочных испытаний, фактическое испытание колес рабочих на основе утвержденных ПМИ проводились ЗАО НПП "Нектон" в период с 01.08.2012 по 07.08.2012.

По результатам испытаний было установлено несоответствие ряда параметров Колес рабочих паспортным характеристикам насоса (в том числе численное значение напора, подачи, к.п.д., потребляемая мощность). Комиссией рекомендовано внести изменения в конструкцию колес в части снижения напора до паспортных значений без изменения других характеристик.

В соответствии с пунктом 6.5. договора поставки от 07.02.2011 в случае, если в процессе испытания будет установлено, что продукция имеет дефекты или иным образом не соответствует условиям договора, поставщик обязан без промедления устранить обнаруженные недостатки, причем, в этом случае, срок поставки, установленный спецификацией, не подлежит продлению.

Таким образом, поскольку по условиям договора обязательства по разработке Программы и методики испытаний (ПМИ), согласованию ее с ОАО "АК "Транснефть", а также включению программы в Реестр Основных Видов Продукции возложены на поставщика, при этом из содержания акта N 1 приемочных испытаний, содержание которого ответчик не оспорил, установлено несоответствие ряда параметров колес рабочих паспортным характеристикам насоса, то есть в процессе испытаний установлено несоответствие продукции условиям договора, соответственно, истец не может считаться просрочившим применительно к пункту 1 статьи 406 ГК РФ.

Таким образом, просрочка поставки продукции возникла не по вине кредитора.

Напротив, то, что истец предоставил возможность провести испытания у себя на действующем оборудовании, а не у завода-изготовителя, как это вытекало из условий договора, свидетельствует о том, что кредитор предпринял надлежащие меры для минимизации размера убытков от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Но ни о какой вине кредитора не может быть и речи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Ответчик, ссылаясь на пункт 6.8 договора поставки N П-208/СНП-04-049, в апелляционной жалобе указал, что истец был обязан в течение десяти дней после подписания спецификаций, передать ответчику перечень продукции, в соответствии с подписанными спецификациями, подлежащей проверке качества изготовления и последующей отгрузке с завода изготовителя закупаемой продукции на основе ее испытаний согласно программе и методике испытаний (ПМИ), разработанной заводом-изготовителем, утвержденной (согласованной) ОАО "АК "Транснефть" и включенной в "Реестр ТУ и ПМИ".

Истец же, по мнению ответчика, перечень продукции не направлял, поэтому ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" полагало, что ПМИ не требовалось. Поэтому, по утверждению ответчика, неустойку следует считать не ранее направления истцом требования о проведении параметрических испытаний - 6.02.2012 года (том 2 лист дела 17).

Указанные доводы судом отклоняются.

Как следует из пункта 6.8. данная информация могла быть предоставлена в отношении продукции, ТУ и ПМИ заводов-изготовителей которых были включены в "Реестр ТУ и ПМИ" на дату заключения договора.

Между тем, как следует из спецификации и материалов дела, методика или ТУ ЗАО НПП "Нектон" в данном реестре на дату заключения договора отсутствовали.

В то же время согласно разделу 7 договора качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, основных нормативно-правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также Регламентам ОАО "АК "Транснефть".

А согласно пункту 1.2. в спецификации устанавливаются в числе прочего следующие условия поставки продукции: действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции.

В спецификации на спорные колеса ступеней насоса марки Worington отсутствовало указание на ГОСТ или ТУ.

Следовательно, поставщик мог поставлять указанные колеса только непосредственно от производителя данных насосов, так как только такая поставка в отсутствие разрешения на применение технических условий других изготовителей могла бы обеспечить надлежащее качество продукции и возможность замены детали в насосе без параметрических испытаний.

Согласно пункту 7.2.2. договора качество продукции должно было подтверждаться в числе прочего паспортом качества завода-изготовителя.

К приемке на заводе-изготовителе пробная пара колес была предъявлена только 18.11.2011 года.

При этом из самого акта приемки следует, что на дату предъявления к приемке у завода- изготовителя не только отсутствовал паспорт качества на данное изделие, но и отсутствовали ТУ на их производство.

Приемка производилась не в соответствии с ТУ или ГОСТом, а в соответствии с собственной опытной конструкторской документацией в связи с тем, что эта продукция была изготовлена по заказу ответчика данным заводом-изготовителем впервые.

При этом у данного завода-изготовителя вообще отсутствовала возможность произвести испытания опытной продукции в рабочем режиме в составе насоса.

Поэтому риск поставки продукции не от производителя насосов, а от "случайного" производителя должен лежать на ответчике.

Как следует из данного акта, поставщик не мог не знать о том, что потребуются параметрические испытания, поскольку он разместил заказ на изготовление опытных образцов задолго до заключения договора с истцом.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора письменно согласовать с покупателем перечень производителей продукции. Поставщик обязан поставлять продукцию только тех производителей, которые вошли в такой согласованный с истцом перечень.

Ответчик письмом от 01.04.2010 направил на согласование истцу перечень заводов-изготовителей, одним из которых было указано ЗАО НПП "Нектон".

Письмом от 07.04.2010 (исх. N 14-01/5081), представленным в суд апелляционной инстанции к отзыву на апелляционную жалобу, истец уведомил ответчика о невозможности согласовать заводы-изготовители оборудования, указанные в приложении к письму от 01.07.2010, поскольку ОАО "Уралгидромаш" изготавливает запасные части для ремонта насосов НПВ, а ЗАО НПП "Нектон", не является заводом-изготовителем насосов подпорных типа "Worthington", отсутствует в реестре ТУ и ПМИ ОАО "АК "Транснефть" и не проходило проверку ОАО "АК "Транснефть" на соответствие данному виду услуг.

Факт получения ответчиком данного письма подтверждается ответом на него (письмо от 06.05.2010 исх. N NG/10-1268).

Кроме того, из содержания письма от 06.05.2010 исх. N NG/10-1268 следует, что ответчик знал о необходимости включения завода-изготовителя в Реестр ТУ и ПМИ и принимал к этому меры.

Поэтому довод ответчика о том, что истец впервые потребовал изготовления ПМИ только 06.02.2012 не соответствует действительности.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку ответчик знал, что при поставке продукции не от завода-изготовителя насосов потребуются испытания в составе насосного агрегата, он не вправе ссылаться на неисполнение истцом пункта 6.8 договора как на основание освобождения от ответственности за просрочку поставки продукции.

Данная переписка, приложенная к отзыву на апелляционную жалобу, приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку на неисполнение истцом пункта 6.8. договора ответчик в суде первой инстанции не ссылался.

Также ответчик указал, что истец выдвинул дополнительные требования о проведении параметрических испытаний, и внесении изменений в конструкторскую документацию, что увеличило нарушение срока поставки.

Однако решение о проведении параметрических испытаний в составе агрегата "Worthington" было принято представителем завода-изготовителя (ЗАО "Нектон") и ответчика (о чем свидетельствуют соответствующая подпись об утверждении в акте от 18.11.2011). Основанием для такого решения явилось отсутствие необходимых условий на заводе-изготовителе, для подтверждения необходимого качества товара.

Необходимость внесения изменений в конструкторскую документацию прямо отражена в Акте N 1 приемочных испытаний (составленном по результатам испытаний в период с 01 по 08 августа 2012 года и подписанном представителем завода-изготовителя), т.к. характеристики образцов колес рабочих отличались от паспортных значений насоса по КПД, напору, потребляемой мощности.

Поэтому необходимость внесения изменений в конструкторскую документацию непосредственно связана с некачественным изготовлением колес рабочих.

Таким образом, какая-либо просрочка в действиях ОАО "Сибнефтепровод" отсутствует.

2. Относительно доводов о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик не обосновал размер возможных убытков истца от столь длительного неисполнения своих обязательств, оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При этом то, что просрочка не связана с удержанием денежных средств как раз и лишает ответчика возможности просто сослаться на чрезмерность неустойки, поскольку если просрочка исполнения денежного обязательства позволяет соотнести размер убытков со ставками по кредитам, то размер убытков от неисполнения обязательства в натуре должен быть обоснован ответчиком с достаточной степенью вероятности в целях его сопоставления с размером неустойки.

Поскольку этого сделано не было, суд правомерно отказа в применении статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком проценте начисленной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки оплаты. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку поставки товара. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности поставки товара истцу, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, примененный истцом размер неустойки, равный 0,1 %, соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба остается без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2013 года по делу N А70-1339/2013 (судья Щанкина А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4371/2013) закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина Т.П. Семёнова