Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 14АП-4892/13

г. Вологда

16 июля 2013 г.

Дело N А05-10742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коряжемское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2013 года по делу N А05-10742/2012 (судья Распопин М.В.),

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, далее - ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коряжемское" (ОГРН 1062904008408, далее - ОАО "Коряжемское") о взыскании в порядке суброгации 553 442 руб. 23 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 26 апреля 2013 года с ОАО "Коряжемское" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано 276 721 руб. 12 коп. страхового возмещения, а также 7034 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ОАО "Коряжемское" взыскано 4800 руб. части расходов на оплату экспертизы по делу. Окончательно путем зачета с ОАО "Коряжемское" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано 276 721 руб. 12 коп. страхового возмещения, а также 2234 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Коряжемское" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что из объяснений Афанасьевой Е.Б., полученных в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что она совершила наезд на одиночное животное. Вывод суда о возможном столкновении не с одиночным животным, а со стадом не основан на объективных данных и противоречит объяснениям страхователя. Полагает, что суд необоснованно счел, что именно действия работника ответчика являлись противоправными и повлекшими за собой дорожно-транспортное происшествие.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Афанасьевой Е.Б. принадлежит на праве собственности Автомобиль "Maздa 6", г/з Н 654 ОТ 150, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 50 СВ N 704095, копия которого имеется в материалах дела.

Между Афанасьевой Е.Б. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования указанного выше автомобиля "Maзда 6", г/з Н 654 ОТ 150, сроком действия с 18.12.2008 по 17.12.2009. Страховая сумма по риску "ущерб и хищение" установлена в размере 811 000 руб.

В период действия договора страхования, 05 августа 2009 года в 00 час. 10 мин на 37 км автодороги Котлас - И.Подомское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак (г/з) Н 654 ОТ 150, под управлением Афанасьевой Е.Б., столкнулся со стадом животных, в результате ДТП автомобиль "Maзда 6", г/з Н 654 ОТ 150 получил механические повреждения.

Характер повреждений транспортного средства зафиксирован в справке о ДТП от 05.08.2009.

Вина погонщика Лебедева С.А. в нарушении правил дорожного движения подтверждена протоколом об административном правонарушении от 06.08.2009 N 29 ОА 789949, в котором указано, что Лебедев С.А., являясь погонщиком животных в ОАО "Коряжемское", перегонял животных в темное время суток по проезжей части дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля "Maзда 6", г/з Н 654 ОТ 150.

На основании данного протокола вынесено постановление об административном правонарушении от 06.08.2009 серии 29 КА N 410055, которым Лебедев С.А. привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде штрафа в размере 200 руб.

Признав указанное ДТП страховым случаем, истец на основании акта о страховом случае N 0760/046/37019/09 перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Сервис Красногорск", выполнившему ремонт поврежденного автомобиля, 553 442 руб. 23 коп. (платежное поручение от 20.01.2010 N 2591).

Полагая, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате действий ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба в результате ДТП доказан имеющимися в материалах дела документами (материалы административного дела по факту ДТП), размер убытков подтвержден заказами-нарядами и, поскольку ОАО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение, оно вправе в порядке суброгации предъявить требования к виновному лицу.

Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) со стороны работника ответчика Лебедева С.А. установлено протоколом об административном правонарушении от 06.08.2009 серии 29 ОА N 789949, постановлением об административном правонарушении от 06.08.2009 серии 29 КА N 410055.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе нарушение ПДД одним из участников ДТП еще не свидетельствует о его исключительной вине в дорожно-транспортном происшествии. Отсутствие нарушений закона со стороны водителя не говорит об отсутствии вины в произошедшем.

Суд исходил из того, что постановлением об административном правонарушении от 06.08.2009 серии 29 КА N 410055 Лебедев С.А. признан виновным только в перегоне скота с нарушением ПДД. При этом в постановлении отсутствует указание на то, что именно действия погонщика стали причиной ДТП.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, перегон скота в темное время суток объективно не может являться единственной причиной ДТП, хотя, безусловно, способствовал его совершению.

Поскольку административный орган не усмотрел в действиях водителя нарушения правил ПДД, степень его вины в совершенном ДТП, равно как и действия, возможно способствовавшие увеличению размера ущерба, не оценивались. Из представленных материалов также не видно, исследовался ли вопрос о наличии у водителя возможности избежать столкновения.

В целях выяснения значимых для дела обстоятельств суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Оценив заключения от 05.03.2013 N 1213/2-3; 1214/2-3; 1485/1-3, выполненные государственным учреждением "Архангельская лаборатория судебной экспертизы", в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют однозначно установить обстоятельства, при которых произошло повреждение автомобиля, и наступление вреда по вине ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждением автомобиля Mazda 6, г/з Н 654 ОТ 150, принадлежащего Афанасьевой Е.Б.

Эксперты не смогли установить механизм взаимодействия автомобиля с препятствием, однако пришли к однозначному выводу, что объяснения водителя не в полной мере отражают произошедшее.

В частности, установлено, что имеющиеся у автомобиля "Mазда-6", г/з Н 654 ОТ 150, повреждения не могли быть получены при взаимодействии только с одной коровой.

Данный вывод в совокупности с локализацией повреждений, отраженных в справке о ДТП от 05.08.2009 и актах осмотра одиночного транспортного средства от 20.08.2009 и от 29.10.2009 N 83i-101, позволил суду предположить, что при столкновении транспортное средство оказалось как минимум с трех сторон окружено стадом, что и привело к повреждениям боковых поверхностей автомобиля.

Также эксперты констатировали, что выявленные в передней части повреждения могли образоваться только при условии забрасывания животного на капот автомобиля, что должно было сопровождаться значительной скоростью.

Учитывая данный вывод и оценив проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское, суд первой инстанции предположил, что в случае, если скорость автомобиля не превышала 60 километров в час (16,7 м/сек), при нормальной скорости человеческой реакции и технической исправности автомобиля водитель даже в темное время суток имел достаточно времени для принятия мер по экстренной остановке.

Довод ответчика о том, что факт столкновения со стадом, а не с отдельным животным, порождает новые правоотношения, в связи с чем истец лишается права на возмещение вреда, суд отклонил как не основанный на законе.

Суд правомерно признал, что определяющим для перехода права требования в порядке суброгации является факт возмещения причиненного в результате действий ответчика вреда, а не способ его причинения.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 276 721 руб. 12 коп., что составляет половину суммы причиненного ущерба.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным, соответствующим материалам дела.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что именно действия работника ответчика являлись противоправными и повлекшими за собой дорожно-транспортное происшествие, апелляционная инстанция отклоняет, так как такого вывода суд первой инстанции не делал. Напротив суд пришел к выводу о том, что перегон скота в темное время суток способствовал совершению ДТП, но объективно не может являться единственной его причиной. Кроме того, выводы суда свидетельствуют и о непринятии водителем автомобиля "Мазда-6" мер по экстренной остановке. Сам факт, что постановление об административном правонарушении в отношении погонщика Лебедева С.А. содержит указание только на нарушение им ПДД, а не на вину в ДТП, не исключает возможность оценивать действия сторон и степень вины каждого при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о возможном столкновении не с одиночным животным, а со стадом не основан на объективных данных и противоречит объяснениям страхователя, апелляционная инстанция также отклоняет. Эксперты государственного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" пришли к однозначному выводу, что объяснения водителя не в полной мере отражают произошедшее. Работник ответчика Лебедев С.А. перегонял в темное время суток по проезжей части дороги стадо, а не одиночное животное. Получение автомобилем страхователя истца повреждений, указанных в акте осмотра, в результате воздействия на него стада животных не исключено. Доказательств получения данным автомобилем указанных повреждений при иных обстоятельствах в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку ОАО "Коряжемское" уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в большем размере, чем требуется по закону, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2013 года по делу N А05-10742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коряжемское" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Коряжемское" (ОГРН 1062904008408; место нахождения: 165300, Архангельская область, д. Песчанка Котласского района) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.05.2013 N 204.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев