Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 17АП-6499/13

г. Пермь

11 июля 2013 г.

Дело N А60-52195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АВТОМАТИКА": Качанов Ю.Л., паспорт, доверенность от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2013 года,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по делу N А60-52195/2012

по иску открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 1026600929376, ИНН 6666003414)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АВТОМАТИКА" (ОГРН 1027100743669, ИНН 7106020257)

о взыскании 3 189 140 руб. 34 коп. по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее - ОАО "КУЗОЦМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АВТОМАТИКА" (далее - ООО "ПКФ "Автоматика", ответчик) о взыскании 4592165 руб. 20 коп., в том числе: 1600868 руб. 70 коп. основного долга и 2991296 руб. 50 коп. договорной неустойки начисленной на основании п. 4.1 спецификации N 3 от 28.06.2012 за период с 31.07.2012 по 06.12.2012. по договору N 05-10-12-П от 11.01.2012 на основании статей 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-7).

22.03.2013 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому из заявленной к взысканию суммы исключено 1600868 руб. 70 коп. основного долга в связи с полной оплатой долга ответчиком, а также увеличен размер неустойки до 3189140 руб. 34 коп., на основании ее перерасчета за период с 31.07.2012 по 27.12.2012 (л.д.130-131).

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 15.04.2013 - л.д. 144).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 (резолютивная часть решения от 15.04.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Производственно-коммерческая фирма "Автоматика" в пользу ОАО "КУЗОЦМ" взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 199171 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Производственно-коммерческая фирма "Автоматика" в пользу ОАО "КУЗОЦМ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 38945 руб. 70 коп. (л.д. 148-153).

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ОАО "КУЗОЦМ", обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Полагает, что суд при вынесении решения необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, не учел длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. По мнению истца, судом также не принят по внимание карательный характер согласованной сторонами неустойки, в связи с чем, полагает, что доказательств соразмерности не требуется. Истец указывает, что стороны добровольно установили повышенный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств как стимул для их надлежащего исполнения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на жалобу поддержал.

Неявка в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КУЗОЦМ" (поставщик) и ООО "ПКФ "Автоматика" (покупатель) заключен договор N 05-10-12-П от 11.01.2012, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (металлопродукцию) в количестве, по наименованию, ГОСТ, ТУ, чертежу и цене, согласованным путем обмена письмами или путем составления спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора), (л.д. 25-27).

В спецификации N 3 от 28.06.2012 сторонами согласованы наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также сроки и способ поставки, срок оплаты продукции (л.д. 28).

Согласно п. 3 спецификации срок поставки продукции осуществляется с предоставлением отсрочки платежа на срок до 30 дней с момента отгрузки продукцию.

В случае просрочки оплаты продукции покупателем начисляются пени в размере 0,8% от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 4.1 спецификации).

Во исполнение условий договора ОАО "КУЗОЦМ" поставлена и ООО "ПКФ "Автоматика" принята металлопродукция (шины прямоугольные, прутки круглые) по товарной накладной N 5704 от 30.06.2012 на сумму 3700868 руб. 70 коп. (л.д.31-32).

Обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил, товар оплачен частично. На момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд задолженность ООО "ПКФ "Автоматика" составила 1600868 руб. 70 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара истец 03.09.2012 направил ответчику претензию за N 678 с требованием погасить задолженность (л.д. 34), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "КУЗОЦМ" в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу задолженность по оплате товара в сумме 1600868 руб. 70 коп. погашена ответчиком, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.86-112).

В связи с принятым судом уточнением исковых требований (исключением из суммы заявленной к взысканию 1600868 руб. 70 коп. основного долга, уплаченного платежными поручениями (л.д. 86-112), требования истца рассмотрены судом первой инстанции в части взыскания с ООО "ПКФ "Автоматика" договорной неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком согласованного срока оплаты товара, наличия предусмотренных договором N 05-10-12-П от 11.01.2012 оснований для начисления неустойки, а также наличия оснований для уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждена оплата товара покупателем с нарушением срока, установленного пунктом 3 спецификации N 3 от 28.06.2012 к договору N 05-10-12-П от 11.01.2012.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, основания для начисления ответчику неустойки правомерно установлены судом первой инстанции.

Пунктом 4.1. спецификации N 3 от 28.06.2012 к договору N 05-10-12-П от 11.01.2012 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупателем. продавец имеет право начислить пеню в размере 0,8% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в сумме 3189140 руб. 34 коп. за период с 31.07.2012 по 27.12.2012 соответствует фактическому нарушению ответчиком срока поставки, условиям пункта 4.1 спецификации. Математическая верность расчета ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81).

Снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в соответствии с положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного и Высшего Арбитражного судов, с учетом представленного ответчиком контррасчета размера договорной неустойки, соответствующего двойному размеру ставки рефинансирования, установленному ЦБ РФ. Суд верно квалифицировал размер неустойки, исчисленный истцом как несоразмерно высокий последствиям нарушения обязательства и усмотрел наличие оснований для снижения его размера до 199171 руб. 48 коп.

Истцом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника ниже двойного размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании истцом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая природа неустойки, как штрафной санкции, а равно согласование сторонами заведомо повышенного размера неустойки в договоре не исключает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец не представлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком, причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб в размере, сопоставимом с размером неустойки, установленным пунктом 3.1 спецификации N 3 от 28.06.2012 к договору N 05-10-12-П от 11.01.2012.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 требований о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года по делу N А60-52195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 1026600929376, ИНН 6666003414) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова