Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 18АП-6485/13

г. Челябинск

15 июля 2013 г.

Дело N А76-5480/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градусник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-5480/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Вострухина А.И. (доверенность от 14.06.2013 N 15/29-042).

Общество с ограниченной ответственностью "Градусник" (далее - ООО "Градусник", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2013 N 82, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора), которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Градусник" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность факта совершения правонарушения. Обращает внимание на то, что акт проверки не содержит сведения о количестве сделанных в ходе проверки фотоснимков, а также отсутствуют контрольно-кассовые чеки или акты проверочной покупки. В этой связи заявитель полагает недоказанным факт реализации в проверенной торговой точке табачной продукции. Также указывает на существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности ввиду вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении без участия его законного представителя и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения этого дела. По мнению общества, представленное в материалы дела почтовое уведомление не свидетельствует о вручении корреспонденции законному представителю общества, а доверенность на имя Пантелеева Д.А. является ненадлежащим доказательством, так как не отражает передачу полномочий на представление интересов общества по конкретному административному делу и содержит незаверенное рукописное указание даты составления доверенности.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Градусник" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097447015820 и, в соответствии с Уставом, осуществляет в том числе деятельность по розничной торговле алкогольными напитками и табачными изделиями.

Для осуществления торговой деятельности общество использует нежилое помещение - магазин, общей площадью 96мI, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Имени П.П. Аносова, 249, принадлежащее обществу на праве аренды на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Почивалиной Г.А. договора от 21.03.2011 N ГК-03-07/2011.

22.01.2013 должностным лицом прокуратуры г. Златоуста в связи с поступлением жалобы заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 2" проведена проверка соблюдения законодательства об ограничении торговли табачными изделиями и алкогольными напитками вблизи образовательных учреждений города Златоуста. Результаты проверки отражены в акте от 22.01.2013, составленном в присутствии свидетеля и зафиксировавшем факт нахождения указанной торговой точки заявителя (магазин "Красное и белое") на первом этаже жилого дома, в котором также расположено муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 2". Этим же актом зафиксирован факт осуществления в указанной торговой точке на момент осмотра торговли алкогольными и табачными изделиями. Акт проверки содержит указание на осуществление в ходе проверки фотосъемки. К акту приложены схема и фотоматериалы с изображением входов в дошкольное образовательное учреждение и торговую точку заявителя, а также витрины магазина с табачными изделиями, оснащенными ценниками.

Прокуратурой получены сведения из Златоустовского отдела Управления Росреестра по Челябинской области и Управления Архитектуры и градостроительства администрации Златоустовского городского округа о расстоянии от входа в торговую точку заявителя до центрального входа в муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 2" (расстояние составило 53,6-м), а также получены объяснения сотрудников ООО "Градусник" Чебыкиной Л.С. и Пантелеева Д.А. о фактическом осуществлении в торговой точке деятельности по розничной продаже спиртных напитков и табачных изделий с мая 2011 года.

Требованием от 08.02.2013, врученным 08.02.2013 лично представителю ООО "Градусник" Пантелееву Д.А., действующему на основании доверенности от 08.02.2013, директору общества предложено явиться в прокуратуру 11.02.2013 для дачи объяснений, ознакомления с материалами проверки и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

11.02.2013 прокурором города Златоуста в присутствии представителя общества Пантелеева Д.А., в отношении ООО "Градусник" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ. В соответствии с этим постановлением, заявителю вменено в вину осуществление розничной торговли табачными изделиями с нарушением требований п.5 ст.3 Федерального закона от 10.01.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Закон N 87-ФЗ), действовавшего до 01.06.2013.

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения по подведомственности в Управление Роспотребнадзора.

Определением Управления Роспотрбнадзора от 15.02.2013 N 2 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.03.2013. Копия определения направлялась в адрес заявителя по почте и получена адресатом 26.02.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

На основании собранных материалов административным органом в отношении заявителя, без участия его законного представителя, вынесено постановление от 12.03.2013 N 82 о привлечении ООО "Градусник" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.2 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Считая это постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из выводов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к установленной законом ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.14.2 КоАП РФ, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Статьей 1 Закона N 87-ФЗ, действовавшего на момент проведения прокурорской проверки, установлено, что под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

В силу пункта 5 статьи 3 названного Федерального закона запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Нарушение указанного требования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

Дошкольные образовательные учреждения, согласно статьям 11.1 и 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-I "Об образовании", статье 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", являются одной из форм образовательных организаций.

Факт реализации обществом табачных изделий в магазине по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Имени П.П. Аносова, 249, на расстоянии менее чем сто метров от границы территории образовательного учреждения, расположенного по этому же адресу, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: актом проверки, схемой, фотоматериалами, сведениями Златоустовского отдела Управления Росреестра по Челябинской области и Управления архитектуры и градостроительства администрации Златоустовского городского округа, топографической съемкой земельного участка, объяснениями работников общества Чебыкиной Л.С. и Пантелеева Д.А., а также постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя о недоказанности указанного обстоятельства ввиду неотражения в акте проверки количества фотоснимков, а также отсутствия контрольно-кассовых чеков и актов о проверочной покупке, подлежит отклонению.

Акт проверки содержит сведения об осуществлении в ходе проверки фотосъемки. Фотоматериалы оформлены в качестве приложений к акту проверки и заверены сотрудником прокуратуры. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в акте проверки и приложений к нему в материалы дела не представлено. Требование о необходимости указания в акте проверки количества сделанных в ходе проверки фотоснимков нормативно не установлено. В этой связи акт проверки и приложения к нему суд признает отвечающими принципам относимости и допустимости доказательств.

Наличие контрольно-кассовых чеков и материалов проверочной покупки при наличии иных доказательств не является необходимым условием, подтверждающим факт реализации табачных изделий. В рассматриваемой ситуации это обстоятельство в достаточной степени подтверждено актом проверки, фотоматериалами и пояснениями работников общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта реализации заявителем табачной продукции с нарушением требования п.5 ст.3 Закона N 87-ФЗ, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение совершено в результате активных действий общества и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий материалы дела не содержит, следует признать подтвержденной вину общества в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Градусник" состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Примененный размер административного наказания соответствует минимальному размеру санкции ст.14.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении без участия законного представителя общества и без его надлежащего извещения судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так, в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае требование о необходимости явки законного представителя общества в прокуратуру 11.02.2013 для участия в возбуждении дела об административном правонарушении вручено 08.02.2013 представителю общества Пантелееву Д.А., действовавшему на основании доверенности от 08.02.2013, наделяющей это лицо в том числе правом знакомиться с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ в отношении ООО "Градусник", знакомиться с материалами проверки и получать необходимые документы. Дата выдачи доверенности учинена рукописным способом, что не противоречит требованиям закона. Поскольку такая рукописная запись в доверенности не является исправлением, необходимость ее заверения (на что ссылается податель апелляционной жалобы) отсутствовала.

То есть, извещение о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении вручено заблаговременно лицу, уполномоченному на участие от имени общества в рассмотрении указанного вопроса, а также на получение соответствующих документов. Такое извещение следует признать надлежащим.

Это же лицо присутствовало при вынесении прокурором постановления от 11.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и давало соответствующие пояснения.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось по юридическому адресу общества почтой и получено адресатом 26.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением. При таком извещении отсутствует необходимость вручения почтовой корреспонденции органом связи непосредственно руководителю общества, поскольку обязанность обеспечения надлежащего приема поступающей корреспонденции по своему юридическому адресу возложена на общество, и общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения такой обязанности.

То есть, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Градусник" было извещено надлежащим образом, в связи с чем рассмотрение этого дела без участия законного представителя общества не является процессуальным нарушением.

Иных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспоренного постановления, что исключило возможность удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-5480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градусник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов