Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 14АП-5125/13

г. Вологда

16 июля 2013 г.

Дело N А05-1689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙМОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года по делу N А05-1689/2013 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (ОГРН 1068383004755; далее - ООО "Транс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙМОНОЛИТ" (ОГРН 5087746043743; далее - ООО "ЕВРОСТРОЙМОНОЛИТ") о взыскании 728 145 руб., в том числе 655 000 руб. долга по счетам-фактурам от 11.10.2012 N 00161, от 06.11.2012 N 00174 за оказанные по договору перевозки грузов внутренним водным транспортом от 25.09.2012 N 35/2012 услуги, 73 145 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.10.2012 по 13.02.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года исковые требования ООО "Транс-Сервис" о взыскании 73 145 руб. неустойки оставлены без рассмотрения. С ООО "ЕВРОСТРОЙМОНОЛИТ" в пользу ООО "Транс-Сервис" взыскано 655 000 руб. долга, а также 16 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

ООО "ЕВРОСТРОЙМОНОЛИТ" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить в части взыскания долга и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по взысканию долга. Представленная претензия от 10.01.2013 N 2013/8 об уплате долга не может считаться надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, так как истцом не представлено доказательств направления данной претензии в адрес ответчика. Претензия направлена на почтовый адрес ответчика. На адрес места нахождения данная претензия не направлялась.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО "Транс-Сервис" в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 25 сентября 2012 года ООО "Транзит-Транс" (перевозчик) и ООО "ЕВРОСТРОЙМОНОЛИТ" (грузополучатель) заключили договор перевозки грузов внутренним водным транспортом N 35/2012.

На основании решения внеочередного общего собрания от 20.11.2012 N 5 общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Транс" изменило наименование на ООО "Транс-Сервис", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 05.12.2012 внесены соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора грузополучатель поручает, а перевозчик выполняет приемку генерального груза, доставленного железнодорожным транспортом на железнодорожную станцию г. Печора, перевалку груза, в случае необходимости ответственное хранение груза, погрузку на судно, его перевозку в период навигации 2012 года водным транспортом по маршруту: г. Печора - г. Нарьян-Мар и выгрузку в пункте назначения.

Срок оказания услуг по договору - до окончания навигации 2012 года.

Перевозчик исполнил условия договора, оказав ответчику услуги на общую сумму 655 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается актами от 11.10.2012 N 000161 на сумму 420 000 руб. и от 06.11.2012 N 000174 на сумму 235 000 руб., подписанными сторонами без возражений.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры от 11.10.2012 N 00161, от 06.11.2012 N 00174.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг осуществляется грузополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 5 дней с даты выставления перевозчиком грузополучателю счета-фактуры на оплату оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стороны согласовали, что при нарушении грузополучателем сроков оплаты услуг, предусмотренных пунктом 3.4 договора, грузополучатель выплачивает перевозчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик денежную сумму за оказанные выше услуги перевозки груза не уплатил, истец обратился к нему с претензией от 10.01.2013 N 2013/18 о погашении задолженности в сумме 655 000 руб. (согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 16600252004217 получена ответчиком 15.01.2013). Неисполнение претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме при этом оставил требование о взыскании 73 145 руб. неустойки без рассмотрения.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

Надлежащее исполнение ООО "Транс-Сервис" обязательства по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела документами.

Предусмотренный пунктом 3.3 договора срок исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных истцом и принятых ответчиком согласно актам от 11.10.2012 N 000161, от 06.11.2012 N 000174, наступил.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суд первой инстанции в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты долга не представил.

В связи с этим суд первой инстанции, с учетом положений статей 307, 309, 310, 779, 785 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости оставления иска в части взыскания долга без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Истцом в суд первой инстанции представлено письмо от 10.01.2013 N 2013/18, из содержания которого следует, что истец предъявил ответчику требованием о погашении задолженности в сумме 655 000 руб., указав при этом, что в случае не оплаты истец обратится в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное письмо получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 16600252004217.

Таким образом, истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

С учетом изложенного оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года по делу N А05-1689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙМОНОЛИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач