Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 01АП-3426/13

г. Владимир

15 июля 2013 г.

Дело N А43-23418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мевиус Татьяны Евгеньевны, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2013 по делу N А43-23418/2012, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (ГП НО ДиРОН), г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203046351, ИНН 5260055120) к индивидуальному предпринимателю Мевиус Татьяне Евгеньевне, г. Нижний Новгород (ОГРН 304526015500081, ИНН 525300001071) о взыскании 267 436 руб. 46 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мевиус Татьяны Евгеньевны к государственному предприятию Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости об устранении имеющихся повреждений,

при участии от сторон:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мевиус Татьяне Евгеньевне с учетом уточнений о взыскании 253 486 руб. 31 коп. долга за период с марта 2011 года по июль 2012 года.

Предприниматель Мевиус Т.Е. предъявила встречное исковое заявление к государственному предприятию Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости об обязании привести обслуживаемое помещение в надлежащее состояние, устранении имеющихся повреждений и причины образования поврежденного имущества, взыскании 7 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по делу предприниматель Мевиус Т.Е. в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявила отказ от встречных требований в связи с устранением недостатков в добровольном порядке и просила взыскать 7 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области с индивидуального предпринимателя Мевиус Татьяны Евгеньевны в пользу государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости взыскано 253 486 руб. 31 коп. долга и 8 069 руб. 72 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Производство по встречному иску индивидуального предпринимателя Мевиус Татьяны Евгеньевны к государственному предприятию Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости прекращено.

С государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости в пользу индивидуального предпринимателя Мевиус Татьяны Евгеньевны взыскано 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РесурсАгроПром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что исходя из факта аварии и ее последствий, услуги истцом оказаны некачественно.

Также заявитель указал, что вывод о том, что факт оказания услуг в спорный период подтверждается договором подряда, актами о приемке выполненных работ, расчетными ведомостями, платежными документами не соответствует обстоятельствам дела. Данные документы свидетельствуют об оказании услуг истцу сторонними организациями, но не подтверждают оказание услуг истцом ответчику.

Заявитель считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт оказания именно ответчиком услуг.

Просил решение отменить в части взыскания с ответчика 253 486 руб. 31 коп. долга и 8 069 руб. 72 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Истец указал, что по договору оказания услуг ГП НО "ДиРОН" приняло на себя обязательство не по конкретно по обслуживанию исключительно помещений занимаемых ответчиком, а обслуживанию всего домовладения в целом как единого комплекса.

Ссылка ответчика на некачественное выполнение работ является не обоснованной, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежи на ответчике, однако ответчиком таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Считает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств подтверждающих факт исполнения обязательств принятых по договору N 19-1-212 и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем считает, что доводы заявителя жалобы о несогласии с решением суда сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены вынесенного решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ГП "ДиРОН" (предприятие) и предприниматель Мевиус Т.Е. (пользователь) заключили договор от 29.01.1999 N 19-1-212, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства по обеспечению управления и надлежащего содержания домовладения по адресу: Н.Новгород, ул. Рождественская, 24, лит.А, и нежилых помещений пользователя общей площадью 110,0 кв.м. для использования под магазин, а пользователь оплачивает стоимость услуг.

В дополнительном соглашении от 01.07.2009 N 31 к договору стороны определили ежемесячную стоимость услуг в размере 15 873 руб. 37 коп.

Согласно пункту 4.2 договора пользователь ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата, оплачивает предприятию согласованную сумму. Датой оплаты считается день поступления средств на расчетный счет предприятия.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, ненадлежащего их оказания истцом, либо расторжения договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Довод заявителя об отсутствии обязанности оплачивать оказанные услуги является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что факт оказания услуг в спорный период подтверждается договорами подряда от 23.01.2012, от 10.01.2012 N 1, от 14.01.2011, от 01.02.2011, от 01.04.2011, от 01.04.2012, от 25.05.2011, от 25.07.2011, от 21.11.2011, от 11.01.2010, актами о приемке выполненных работ, расчетными ведомостями, платежными документами.

Довод заявителя о то, что истец не доказал факт оказания услуг также проверен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2013 по делу N А43-24318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мевиус Татьяны Евгеньевны (ОГРН 304526015500081; ИНН 525300001071)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов