Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 13АП-11736/13

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 г.

Дело N А56-9683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: представителя Третьяковой Д.П. по доверенности N 7/4357 от 27.12.2012,

от ответчика: представителя Крыловой О.И. по доверенности N 244 от 03.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11736/2013) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-9683/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

об обязании

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург, пл.Ломоносова, д.1, ОГРН 1037843025527, далее - КГИОП) обратился с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (191119, Санкт-Петербург, ул.Звенигородская, д.5, ОГРН 1027810323342, далее - Учреждение), в котором просит обязать Учреждение заключить с КГИОП охранное обязательство (с актом осмотра технического состояния памятника, перечнем предметов охраны, утвержденным распоряжением КГИОП от 10.01.2012 N 10-3) по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения "Коллегия Иностранных дел (дом Куракина Б.А.)" (Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.31, лит. А) и определить условия охранного обязательства, по которым между сторонами возникли разногласия, в редакции истца; изложить преамбулу охранного обязательства в следующей редакции: "Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Госорган) в лице заместителя начальника управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП Сметаниной М.Е., действующего(ей) на основании доверенности от 03.07.2012 N 7/2076 и Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Пользователь) в лице руководителя Соловьева СП., действующего(ей) на основании Устава, согласились о нижеследующем".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы сослался на следующие обстоятельства.

Фактическое пользование объектом осуществляет иное лицо, организация эксплуатации объектов Министерства Обороны РФ также осуществляет специализированное учреждение в/ч 25739, вследствие чего ответчик не может нести предусмотренную договором ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.

КГИОП в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, выразило свое согласие с обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон в судебном заседании и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.31, лит. А (согласно постановлению Правительства РФ: Английская наб. 32, Галерная ул., 31), отнесено к числу объектов культурного наследия федерального значения - "Коллегия Иностранных дел дом Куракина Б.А." (далее - Объект) на основании постановления Правительства РФ от 10.07.2001 N 527. На указанное выше здание на основании передаточного акта от 31.05.2011, за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления зданием, которое имеет статус объекта культурного наследия федерального значения.

24.11.2011 за N 9-1694 Учреждением была подана в КГИОП заявка, а последним подготовлен проект охранного обязательства (с актом осмотра технического состояния памятника, перечнем предметов охраны памятника, утвержденным распоряжением КГИОП от 10.01.2012 N 10-3) по обеспечению сохранности вышеуказанного здания.

23.10.2012 сопроводительным письмом N 9-1694/1 КГИОП был направлен в адрес Учреждения проект охранного обязательства с предложением подписать его в десятидневный срок.

Проект охранного обязательства Учреждением рассмотрен, и возвращен КГИОП с протоколом разногласий (от 06.12.2012 N 9-1635) в котором ответчик просит исключить п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.8., 3.9. из проекта охранного обязательства, а также изложить п. 3.7. проекта охранного обязательства в редакции ответчика, предусмотрев иной размер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку КГИОП возражает против подписания охранного обязательства в редакции предложенной Учреждением, истец обратился с настоящим иском об обязании ответчика заключить с КГИОП охранное обязательство (с актом осмотра технического состояния памятника, перечнем предметов охраны, утвержденным распоряжением КГИОП от 10.01.2012 N 10-3) по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения "Коллегия Иностранных дел (дом Куракина Б.А.)" (Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.31, лит. А) и определить условия охранного обязательства, по которым возникли разногласия, в редакции истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности позиции истца в отношении спорных пунктов проекта охранного обязательства. Апелляционный суд, проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции и отклонению доводов подателя жалобы исходя при этом из следующего.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закона N 73-ФЗ) выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране.

Согласно нормам статей 6 и 33 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.02г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" под государственной охраной объектов культурного наследия понимается принятие мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

Как установлено в пунктах 2, 3 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации. Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 названного Федерального закона охранное обязательство на объект культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения.

В соответствии с пунктом 3.39 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, КГИОП уполномочен заключать с правообладателями объектов культурного наследия охранные обязательства, в которых определяются требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность указанного объекта требования.

В силу пункта 72 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203, порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании учреждений соответствующим охранным документом. В данном случае, охранным обязательством.

Охранное обязательство в отношении объектов культурного наследия федерального значения пользователя объектом культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия. Кроме того, в отношении объектов культурного наследия федерального значения необходимо согласование с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия.

В соответствии с пунктом 3.39 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, КГИОП уполномочен заключать с правообладателями объектов культурного наследия охранные обязательства, в которых определяются требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность указанного объекта требования. Согласно пункту 1 названного Положения КГИОП проводит государственную политику в сфере охраны объектов культурного наследия.

На основании пункта 3.17 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 КГИОП вправе издавать правовые акты в пределах своих полномочий.

В пределах предоставленных полномочий, истец издал распоряжение КГИОП от 26.06.2007 N 10-4, которым утверждены условия охранного обязательства, в том числе конкретный размер штрафов за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий охранного обязательства. Спорное охранное обязательство содержит условия утвержденные распоряжением КГИОР от 26.06.2007 N 10-4, которое не было ни кем оспорено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Учреждение неправомерно уклоняется от заключения охранного обязательства на условиях, предложенных истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При этом апелляционный суд отмечает, что урегулирование разногласий, возникших при заключении договора, в отношении условий, не установленных императивными нормами, согласование содержания которых является правом сторон, не представляется возможным.

Действующей Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203 (далее - Инструкция) установлено, что предприятия, учреждения, организации и граждане обязаны обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности, пользовании или на землях, предоставленных им в пользование (пункт 30); в охранных документах предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия (пункт 72); предприятия, учреждения и организации - пользователи памятников обязаны обеспечить пожарно-сторожевую охрану и соблюдение установленного договорами и обязательствами режима содержания и использования памятников, связанных с ними территорий, садов, парков, сооружений, произведений искусства, предметов, имеющих историко-художественное значение (пункт 82).

Охранное обязательство на спорный Объект является по своей сути гражданско-правовым договором, так как заключается между двумя сторонами и содержит определенные обязанности по сохранению объекта культурного наследия и имеет при этом свою специфику, суть которой состоит в том, что оно относится к виду односторонне обязывающих договоров, в соответствии с которыми у одной стороны имеются только права, а у другой - только обязанности, в данном случае, обязанности по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия у ответчика.

Суд первой инстанции, проанализировав условия предложенного истцом проекта охранного обязательства на Объект, правомерно пришел к выводу об их соответствии действующему законодательству в отношении Объекта культурного наследия.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что Объект находится в оперативном управлении Учреждения, при этом Учреждение не является его пользователем поскольку в нем находится иное учреждение Министерства обороны - в/ч 25739, являющаяся самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 26 Положения от 16.09.1982 N 865 предприятия, учреждения, организации и граждане обязаны обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности, пользовании или на землях, предоставленных им в пользование. Исходя из положений законодательства, бремя содержания памятника лежит на лице, за которым закреплены права владения Объектом культурного наследия, закрепленные установленным законодательством порядке.

Судом первой инстанции было правомерно установлено, и не отрицается ответчиком, в соответствии с действующими в системе Министерства Обороны РФ распорядительными актами именно на ответчика возложены функции по заключению охранных обязательств, фактический пользователь правом на заключение охранного обязательства не обладает.

Кроме того, доказательств правомерной передачи Объекта в пользование в/ч материалы дела не содержат, акт приема-передачи Объекта в фактическое пользование в/ч 25739 (л.д.43), при отсутствии доказательств государственной регистрации права пользования в/ч в отношении спорного объекта, не является правовым основанием для заключения с в/ч сохранного обязательства на Объект. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что стороной охранного обязательства должен выступать ответчик, в связи, с чем отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело фактического пользователя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобы ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен