Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 07АП-4635/13

г. Томск

15 июля 2013 г.

Дело N А45-30949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.

при участии:

от истца: Соловьев М.В. по доверенности от 01 ноября 2012 года N 2, паспорт

от ответчика: Бублик Н.О. по доверенности от 02 февраля 2013 года N 3, паспорт; Маринин А.В. по доверенности от 01 июля 2013 года N 1, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Улица 1905 года-83" (рег. N 07АП-4635/2012) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2013 года по делу N А45-30949/2012 (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1095407006441)

к товариществу собственников жилья "Улица 1905 года-83" (ОГРН 1085400000113)

о взыскании 215 730,10 рублей,

и по встречному иску товарищества собственников жилья "Улица 1905 года-83" (ОГРН 1085400000113)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1095407006441)

о признании недействительными сделками договоры N 01-02-11 от 01 февраля 2011 года, N 16-02-12 от 06 февраля 2012 года, N 16а-02-12 от 16 февраля 2012 года, N 03-09-12 от 03 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Улица 1905 года-83" о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 157 000 рублей задолженности, в том числе 40 000 долга по договору N 01-02-11 от 01 февраля 2011 года, 77 000 рублей долга по договору N 16-02-12 от 16 февраля 2012 года, 40 000 рублей долга по договору N 03-09-12 от 03 сентября 2012 года.

ТСЖ "Улица 1905 года-83" предъявило встречный иск, просило признать недействительными сделками договоры N 01-02-11 от 01 февраля 2011 года, N 16-02-12 от 06 февраля 2012 года, N 16а-02-12 от 16 февраля 2012 года, N 03-09-12 от 03 сентября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, производство по делу по встречному иску в части признания недействительным договора N 16а-02-12 от 16 февраля 2012 года прекращено в связи с отказом от иска в указанной части, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Улица 1905 года-83", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в полном объеме отменить, принять новое решение, оставив требования ООО "Центр правовой помощи" по первоначальному иску без удовлетворения, а требования ТСЖ "Улица 1905 года-83" по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что председатель правления ТСЖ не был полномочен заключать договоры на юридические услуги и правовую помощь, в отсутствие одобрения сделок правлением и превышающие по стоимости установленную сметой сумму, сделки являются недействительными по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры заключены в нарушение ограничений полномочий председателя правления, установленных законодательством о ТСЖ, уставом ТСЖ, направленность сделки не соответствует целям функционирования некоммерческой организации. Указанные в доверенностях от 20 февраля 2012 года и 03 сентября 2012 года решения о заключении договоров не принимались, собрания не проводились, подобные вопросы не входят в компетенцию правления. Исполнитель не в полном объеме выполнил условия договора N 03-09-12, поскольку представление интересов ТСЖ было обеспечено не только исполнителем, но и другими представителями, отсутствует подписанный сторонами акт выполненных работ, исковые требования ЗАО "АСТЭХ" не соответствовали предмету договора. Договор N 01-02-11 подписан неуполномоченным лицом, сделка недействительна на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные истцом по первоначальному иску акты выполненных работ невозможно однозначно идентифицировать как документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору, отсутствует план-задание, не указана дата, объем проделанной работы, не совпадают номера договоров. Истцом по первоначальному иску не соблюден претензионный порядок, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

ООО "Центр правовой помощи" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

В судебном заседании представители ТСЖ "Улица 1905 года-83" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель ООО "Центр правовой помощи" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя ТСЖ "Улица 1905 года-83" к материалам дела приобщена копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2013 года.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Улица 1905 года-83" (заказчиком) и ООО "Центр правовой помощи" (исполнителем) заключены договоры N 01-02-11 на консультационно-юридическое обслуживание от 01 февраля 2011 года, N 03-09-12 на оказание юридических услуг от 03 сентября 2012 года, N 16-02-12 на оказание юридических услуг от 16 февраля 2012 года.

Для подтверждения факта исполнения истцом по первоначальному иску обязательств по договорам представлены подписанные сторонами акты выполненных работ от 01 декабря 2011 года, от 06 января 2012 года, от 01 февраля 2012 года, от 01 марта 2012 года (по договору N 01-02-11 от 01 февраля 2011 года), итоговый акт от 11 июля 2012 года (по договору N 16-02-12 от 16 февраля 2012 года), отзыв на исковое заявление, сопроводительные письма, пояснения, алгоритм ценообразования обязательных платежей, заявление об истечении срока исковой давности по делу N А45-21876/2012 (по договору N 03-09-12 от 03 сентября 2012 года).

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Центр правовой помощи" в арбитражный суд с первоначальным иском в порядке статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая, что перечисленные выше договоры заключены с превышением полномочий председателем правления ТСЖ, не соответствуют требованиям закона, что влечет их недействительность, ТСЖ "Улица 1905 года-83" предъявило встречный иск на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждается материалами дела, полномочия председателя ТСЖ на подписание оспариваемых сделок уставом не ограничены.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Как следует из материалов дела, все договоры подписаны председателем правления ТСЖ "Улица 1905 года-83" Губановым Е.А.

В силу части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Пунктом 15.5.1 Устава ТСЖ "Улица 1905 года-83" (утвержден общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, протокол N 1 от 31 октября 2007 года) предусмотрено, что председатель правления действует в отношениях с третьими лицами без доверенности от имени товарищества.

Необходимость одобрения сделки общим собранием членов товарищества, правлением товарищества, иные ограничения для совершения оспариваемых сделок Уставом ТСЖ "Улица 1905 года-83" не установлены.

Кроме того, выданные заказчиком исполнителю доверенности от 20 февраля 2012 года, от 03 сентября 2012 года содержат ссылку на решения правления ТСЖ о заключении договоров N 16-02-12, N 03-09-12 в качестве оснований для выдачи доверенностей.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела решений правления ТСЖ, отрицая факт выдачи доверенностей и проведения собраний членов правления в указанные даты, ТСЖ "Улица 1905 года-83" о фальсификации доверенностей от 20 февраля 2012 года, от 03 сентября 2012 года в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В преамбуле договора N 01-02-11 от 01 февраля 2011 года указано, что от имени заказчика договор заключен председателем Мартыновым В.С., однако он подписан от имени заказчика председателем Губановым Е.А.

Вместе с тем, полномочия Мартынова В.С. прекращены, а Губанов Е.А. избран председателем решением правления от 07 февраля 2011 года, то есть на момент подписания договора у Губанова Е.А. отсутствовали полномочия на совершение сделок от имени ТСЖ.

Однако акты выполненных работ за ноябрь 2011 года - февраль 2012 года подписаны Губановым Е.А., что применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует об одобрении товариществом указанной сделки.

Ссылка подателя жалобы на протокол N 4/04-13 от 19 апреля 2013 года об отказе в одобрении условий оспариваемых договоров судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Решение принято правлением товарищества после объявления резолютивной части решения суда по настоящему делу, не могло повлиять на выводы суда, о приобщении протокола N 4/04-13 от 19 апреля 2013 года к материалам дела податель жалобы в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2013 года отменено решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 05 марта 2013 года, признано незаконным решение собрания членов ТСЖ "Улица 1905 года-83", оформленное протоколом собрания от 14 мая 2012 года.

Податель жалобы полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что акты выполненных работ подписаны от имени ТСЖ неуполномоченным лицом.

Однако из протокола от 14 мая 2012 года не следует, что на собрании принималось решение о прекращении полномочий, избрании председателя правления ТСЖ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, обязательство по оплате услуг возникает вследствие факта их исполнения.

Факт исполнения услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно подписанными заказчиком без возражений акты выполненных работ от 01 декабря 2011 года, от 06 января 2012 года, от 01 февраля 2012 года, от 01 марта 2012 года (по договору N 01-02-11 от 01 февраля 2011 года), итоговый акт от 11 июля 2012 года (по договору N 16-02-12 от 16 февраля 2012 года), отзыв на исковое заявление, сопроводительные письма, пояснения, алгоритм ценообразования обязательных платежей, заявление об истечении срока исковой давности по делу N А45-21876/2012 (по договору N 03-09-12 от 03 сентября 2012 года).

Стоимость не оплаченных заказчиком услуг составила 157 000 рублей.

Отсутствие подписанного сторонами акта по договору N 03-09-12 от 03 сентября 2012 года, отсутствие плана-задания, даты, объема проделанной работы, несовпадение номера договоров не опровергает факта оказания услуг заявленной стоимостью.

Податель жалобы ссылается на неполное и некачественное выполнение услуг по договору N 03-09-12 от 03 сентября 2012 года.

Вместе с тем, факт оказания услуг исполнителем подтвержден первичными документами. То обстоятельство, что по делу N А45-21876/2012 услуги оказаны как ООО "Центр правовой помощи", так и иными лицами, не освобождает заказчика от исполнения обязательств по договору. О расторжении, изменении договора, в том числе в части стоимости услуг, заказчик не заявлял. Предмет договора N 03-09-12 от 03 сентября 2012 года согласован сторонами, соответствует предмету иска по делу N А45-21876/2012.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Исполнителем заказчику предъявлена претензия N 14 от 07 декабря 2012 года, направлена заказчику ценным письмом.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2013 года по делу N А45-30949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев