Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 13АП-11258/13

г. Санкт-Петербург

10 июля 2013 г.

Дело N А56-2485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Грешикова Л.П. по доверенности от 01.04.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11258/2013) общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 по делу N А56-2485/2013 (судья Калинина Л.М.)

о разъяснении решения суда от 22.03.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с ходатайством о разъяснении решения суда от 22.03.2013 по делу N А56-2485/2013 в части квалификации взысканной задолженности в размере 69 040 рублей 84 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 2 761 рублей 63 копеек как текущих платежей.

Определением от 24.04.2013 ходатайство ООО Петербургтеплоэнерго" о разъяснении решения суда от 22.03.2013 по делу N А56-2485/2013 оставлено без удовлетворения, поскольку решение по данному делу является ясным, понятным, никаких неточностей, а также отнесения взысканной задолженности в размере 69 040 рублей 84 копеек и расходов по оплате госпошлины к текущим платежам не содержит.

Истец, обжалуя в апелляционном порядке определение, просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом не было принято во внимание, что в письменных пояснениях от 08.02.2013 истец просил суд отнести взыскиваемую задолженность к текущим платежам.

Отсутствие в решении квалификации взысканной задолженности как текущих платежей не дает возможности взыскателю обратиться в службу судебных приставов-исполнителей для принятия к производству исполнительного листа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При обращении с требованиями о взыскании задолженности истец не указывал на характер задолженности и не ссылался на введение в отношении ответчика какой-либо процедуры банкротства.

Действительно, в письменных пояснениях от 08.02.2013, поступивших в суд 08.02.2013, истец ссылался на возбуждение дела о банкротстве в отношении ответчика и возникновение права на взыскание спорной задолженности после возбуждения дела о банкротстве (л.д. 95), однако, ходатайствуя об отнесении спорной задолженности к текущим платежи, предмет исковых требований не изменял, данное ходатайство ответчику не направлял.

Отсутствие разъяснения судом характера и квалификации платежей не является препятствием для реализации прав кредитора, тем более, что при отнесении платежей к мораторской задолженности судом было бы принято определение об оставлении иска без рассмотрения ввиду рассмотрения данного спора в рамках дела о банкротстве.

При данных обстоятельствах оснований для выводов о неправильном применении судом норм статьи 179 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 по делу N А56-2485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина