Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 01АП-6136/11

7 ноября 2011 г.

А79-11577/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" (428024, Чувашская Республика, г.Чебоксары, Мясокомбинатский проезд, 12, ИНН 2130017760, ОГРН 1072130006376)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.09.2011 по делу N А79-11577/2010,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Водоканал" о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 02.12.2010 N 98-А-2010 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Водоканал" - Климовой Е.Л. по доверенности от 27.12.2010 N 2955/30 сроком действия до 31.12.2011;

закрытого акционерного общества "Фирма "Чувашагроинвестстрой" - Семенова И.В. по доверенности от 28.12.2010 сроком действия до 31.12.2011,

и установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - Общество, ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, административный орган) от 02.12.2010 N 98-А-2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Фирма "Чувашагроинвестстрой" (далее - ЗАО "Фирма "Чувашагроинвестстрой").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.09.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель, не отрицая факта совершения вменяемого ему административного правонарушения, полагает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного им правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ЗАО "Фирма "Чувашагроинвестстрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ОАО "Водоканал" в городе Чебоксары Чувашской Республики является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим подключение объектов недвижимости к принадлежащим ему сетям холодного водоснабжения и канализации.

В соответствии с приказом Управления от 24.07.2009 N 84 Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более 35 процентов, с долей в размере более 50 процентов на рынках услуг водоснабжения и водоотведения в географических границах города Чебоксары.

ЗАО "Фирма "Чувашагроинвестстрой" обратилось в Управление с заявлением о нарушении ОАО "Водоканал" антимонопольного законодательства, выразившемся в навязывании данному хозяйствующему субъекту заключения договора от 30.11.2009 N 51-83163/17 на подключение к водопроводным и канализационным сетям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 34, корп. 3 (13 мкр. НЮР поз. 53), содержащего условие об оплате последним названных работ с учетом мощности по горячему водоснабжению в объеме 18,36 мЗ/сут., услуги по которому оказывает ООО "Коммунальные технологии".

Усмотрев в действиях Общества признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Управление на основании приказа руководителя Управления от 02.08.2010 N 232 возбудило дело N 119-АМЗ-2010.

23.08.2010 Комиссия Управления, рассмотрев дело, признала факт нарушения ОАО "Водоканал" пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360.

Согласно пункту 1.2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Определением от 25.10.2010 Управление возбудило в отношении ОАО "Водоканал" дело N 98-А-2010 по признакам нарушения статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Управление установило, что Общество навязывало ЗАО "Фирма "Чувашагроинвестстрой" договор на подключение к водопроводным и канализационным сетям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 34, корпус 3 (13 мкр. НЮР поз. 53), содержащий условие об оплате последним названных работ с учетом мощности по горячему водоснабжению, услуги по которому оказывает ООО "Коммунальные технологии".

18.11.2010 в отношении Общества уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

02.12.2010 по результатам рассмотрения дела N 98-А-2010 Управление вынесло постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере трех сотых размера суммы выручки от реализации товара (работы, услуги) по подключению к системам водоснабжения, что составило 995 070 руб.

Не согласилось с постановлением Управления, ОАО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях заявителя, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, отсутствия основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольном законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении незаконных действий (бездействия), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Факт нарушения Обществом запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 23.08.2010 по делу N 119-АМЗ-2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.12.20010 по делу N А79-8989/2010 подтвержден законность и обоснованность решения антимонопольного органа и Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Общество нарушило пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в виде злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, что выразилось в навязывании ЗАО "Фирма "Чувашагроинвестстрой" заключения договора N 51-83163/17 от 30.11.2009 на подключение к водопроводным и канализационным сетям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 34, корп. 3 (13 мкр. НЮР поз. 53), построенного ЗАО "Фирма "Чувашагроинвестстрой", содержащего условие об оплате последним названных работ с учетом мощности по горячему водоснабжению в объеме 18,36 мЗ/сут., услуги по которому оказывает ООО "Коммунальные технологии", что образует событие административного парвонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных лицензией.

Поскольку доказательств принятия всех мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона N 135-ФЗ, Общество не представило, антимонопольный орган, исходя из имеющихся доказательств, обоснованно квалифицировал деяние Общества как административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава в действиях Общества.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, арбитражный апелляционный суд не находит ее нарушенной со стороны Управления.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами.

Протокол об административных правонарушениях составлен, и оспариваемое постановление принято при надлежащем уведомлении законного представителя Общества о времени и месте проведении процессуальных действий, разъяснением процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлением права дать объяснения по обстоятельствам дела, вручением копий процессуальных документов.

Санкция статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридических лиц предусматривает административный штраф от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Для целей применения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (примечание к статье 14.31 Кодекса).

В рассматриваемом случае при исчислении размера административного штрафа антимонопольный орган руководствовался представленными Обществом документами. Правильность расчета размера административного штрафа судом проверена.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что заявленное Обществом требование не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаемая фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.09.2011 по делу N А79-11577/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова