Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 05АП-6433/13

г. Владивосток

15 июля 2013 г.

Дело N А51-7804/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владивосток Телеком",

апелляционное производство N 05АП-6433/2013

на решение от 13.05.2013

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-7804/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владивосток Телеком" (ИНН 2536156910, ОГРН 1052503057375)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408) от 27.02.2013 N 390 о назначении административного наказания,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: Пановикова Е.В., представитель по доверенности от 01.12.2012 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; паспорт;

общество с ограниченной ответственностью "Владивосток Телеком" не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владивосток Телеком" (далее - заявитель, ООО "Владивосток Телеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю) от 27.02.2013 N 390 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2013 в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.05.2013, ООО "Владивосток Телеком" просит его отменить как незаконное и необоснованное, в связи с чем указало следующее. Общество не считает условие пункта 2.2.2 договора от 28.09.2012 N 10.18.2.9 на предоставление услуг телематических служб, заключённого с гражданкой Зинченко Н.А., ущемляющим права потребителей, так как изменение договора не регулируется Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". При этом заявитель считает, что требование пункта 50 Правил оказания тематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, не нарушено, так как изменения в договор не вносились. Заявитель считает, что условия пункта 2.2.2 договора от 28.09.2012 N10.18.2.9 не противоречат общим началам и смыслу гражданского законодательства и требования статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, а также пункта 50 вышеназванных Правил не нарушены, а само вменённое обществу правонарушение не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией в соответствии со статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и удовлетворено. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие его представителя.

Представитель административного органа в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции от 13.05.2013 считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Административный орган, обнаружив 24.01.2013 достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившееся во включении в договор от 28.09.2012 N 10.18.2.9 на предоставление услуг телематических служб, заключённый с гражданкой Зинченко Н.А., условий, ущемляющих её права, зафиксировал их в протоколе об административном правонарушении от 20.02.2013 N 390, вынесенном в отношении ООО "Владивосток Телеком", осуществляющего деятельность в сфере предоставления телематических услуг связи потребителям.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 20.02.2013 N 390 административным органом было вынесено постановление от 27.02.2013 N 390. Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 27.02.2013 N 390 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания тематических услуг связи (далее - Правила N 575).

В соответствии с пунктами 16, 17 Правил N 575 телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора. Договор заключаётся путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.

Из материалов дела следует, что между ООО "Владивосток Телеком" (Оператор) и гражданкой Зинченко Н.А. (Абонент) заключён договор от 28.09.2012 N 10.18.2.9 на предоставление услуг доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационной сети "Владивосток Телеком" в целях пользования телематическими услугами связи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1.1 договора).

Указанный договор является публичным.

Согласно части 5 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (часть 4 статьи 426 ГК РФ).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны (часть 5 статьи 426 ГК РФ).

Согласно пункту 23 Правил N 575 к существенным условиям договора оказания телематических услуг связи относятся, в том числе, тарифы и (или) тарифные планы, порядок, срок и форма расчетов.

Как следует из пункта 2.2.2 договора от 28.09.2012 N 10.18.2.9 на предоставление услуг телематических служб Оператор имеет право в одностороннем порядке изменять Договор, Прейскурант, Условия. В таком случае Оператор обязан не менее чем за десять дней сообщать Абоненту о планируемом изменении путем публикации новых версий документов на сайте Оператора либо электронной рассылкой информации через автоматизированную информационную систему Абонента (личный кабинет). В случае несогласия с изменениями, Абонент имеет право расторгнуть Договор в соответствии с условиями настоящего Договора, подав письменное заявление на прекращение предоставления услуг до момента введения Оператором в действие новых изменений в Условиях или в Прейскуранте. В случае, если письменное заявление на прекращение не было подано Абонентом, то Абонент признает и соглашается с указанными изменениями и обязуется их исполнять.

Между тем пунктом 50 Правил N 575 установлено, что внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Дополнительное соглашение прилагается к договору как его неотъемлемая часть, что обусловлено требованием ГК РФ о составлении единого документа: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Доказательств наличия таких документов обществом не представлено.

Таким образом, пункт 2.2.2 договора от 28.09.2012 N 10.18.2.9 на предоставление услуг телематических служб в нарушение норм действующего законодательства не содержит условия о внесении изменений в договор, в том числе оплаты услуг, путем заключения соглашения в письменной форме, а предусматривает право оператора в одностороннем порядке внести изменения в договор оказания услуг, признав молчание абонента как согласие на продолжение договорных отношений с новыми условиями договора, включая новый размером оплаты услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условие, изложенное в пункте 2.2.2 договора от 28.09.2012 N 10.18.2.9, противоречит пунктам 16, 17, 50 Правил N 575, статьям 310, 421, 422, 452 ГК РФ и ущемляет права абонента Зинченко Н.А., поскольку требование об изменении условий договора путем заключения письменного изменения к договору установлено императивным требованием указанных выше норм и не допускает условия об одностороннем изменении условий договора в ином порядке, в том числе путем отражения такой возможности условиями договора.

Доводы заявителя о том, что пункт 2.2.2 договора от 28.09.2012 N 10.18.2.9 не образует состав вмененного заявителю административного правонарушения, а также о том, что порядок внесения изменений в договор не регулируется Законом о защите прав потребителей, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку включение заявителем в договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения договора в случаях, не предусмотренных указанными выше нормами ГК РФ, ущемляет его права, как потребителя, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При этом одностороннее изменение условий публичного договора, по которой стороной выступает гражданин, является нарушением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, которое состоит не только из Закона о защите прав потребителей, но и из иных законов и нормативных правовых актов, в частности ГК РФ и Правил оказания телематических услуг связи, нарушение положений которых и установлено административным органом в рассматриваемом случае.

Таким образом, факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела коллегией не установлено обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования законодательства в области продажи товаров, оказания услуг, направленные на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении публичного договора на оказание услуг связи, в связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии вины общества в совершённом правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, коллегия считает, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности по указанной норме.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2013 по делу N А51-7804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева