Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 13АП-10449/13

г. Санкт-Петербург

10 июля 2013 г.

Дело N А56-67198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Есиповой О.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Конева М.В. - доверенность от 26.11.2013

от ответчика: Шубин М.С. - доверенность от 14.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10449/2013) ООО "Главстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-67198/2012, принятое

по заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО "Главстрой-СПб"

об определении условий охранного обязательства

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, ОГРН 1037843025527, местонахождение:191011, город Санкт-Петербург, площадь Ломоносова,1 (далее - Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ", ОГРН 1069847534360, местонахождение:199034, город Санкт-Петербург, набережная Лейтенанта Шмидта, 5/16, литер А (далее - Общество) об обязании заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, входящим в состав "Апраксин двор с Мариинским рынком (б. Щукиным двором) - комплекс", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 24 в редакции Комитета. на следующих условиях:

1. Сроки выполнения работ, указанных в пункте 5.5. раздела 4 приложения 1 к проекту охранного обязательства изложить в следующей редакции:

- п.5.5. Приспособление здания для современного использования. В срок до 15.06.2016.

2. Остальные пункты проекта охранного обязательства изложить в редакции истца.

Решением суда от 28.03.2013 исковое заявление Комитета удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе, Общество просит отменить решение в части изложения остальных пунктов охранного обязательства в редакции истца и принять по делу новый судебный акт, включив в охранные обязательства дополнительный пункт 2.19, в отношении корпуса 24, содержащий рекомендации историко-культурной экспертизы в следующей редакции:

2.19. При приспособлении к современному использованию:

2.19.1 Допустимы локальные изменения габаритов некоторых исторических проемов, связанные с необходимостью устройства систем инженерно-технического обеспечения и путей эвакуации при приспособлении к современному использованию.

2.19.2 Рекомендуется: раскрыть широкие проемы 1-го этажа; восстановить первоначальную форму мансардных окон северо-западной половины корпуса, надстроенных в 2001-2002г.г.; организовать проход по галерее вдоль юго-западного фасада, затрудненный высокими стенками ограждений приямков, возведенных в 2001-2002г.г..

2. Остальные пункты проекта охранного обязательства по копусу 24 Апраксина двора изложить в редакции Комитета.

Как указывает податель жалобы, судом не были приняты во внимание результаты Государственной историко-культурной экспертизы по уточнению объектного состава и предметов охраны объекта культурного наследия Апраксин двор с Мариинским рынком (б. Щукиным двором) (далее - ГИКЭ), задание на которую было выдано Комитетом 01.08.2008 г., и которая была согласована с последним без замечаний 10.02.2011. По мнению подателя жалобы, условия охранного обязательства должны соответствовать выводам ГИКЭ, а также позволять выполнение необходимых работ по приспособлению к современному использованию корпуса 24 Апраксина двора в соответствии с условиями инвестиционного договора от 14.07.2011 г.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корпус 24, входящее в состав объекта культурного наследия регионального значения "Апраксин двор с Мариинским рынком (б.Щукиным двором) - комплекс", отнесено к объектам культурного наследия регионального значения согласно решению Малого Совета Санкт-Петербургского горсовета от 07.09.1993 N 327.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2011 N 717 принято решение о проведении работ по приспособлению для современного использования под общественно-деловой многофункциональный комплекс без изменения предметов охраны зданий, в том числе спорного объекта.

Во исполнение соглашения от 08.02.2008 между Обществом и Комитетом подписан инвестиционный договор от 14.07.2011 N 00-(И)006146, по условиям которого Общество является стратегическим инвестором по реализации стратегического инвестиционного проекта преобразования территории Апраксина Двора, в том числе здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 24., входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения "Апраксин двор с Мариинским рынком (б. Щукиным двором) - комплекс".

По заявлению ответчика от 04.08.2011 N 9-1167 истцом подготовлен проект охранного обязательства (с актом осмотра технического состояния Памятника, перечнем предметов охраны Памятника) по обеспечению сохранности объекта культурного наследия.

Направленный ответчику с сопроводительным письмом КГИОП от 16.03.2012 N 9-1167/1 проект охранного обязательства с предложением в десятидневный срок подписать охранное обязательство ответчиком не подписан.

Проект охранного обязательства Обществом рассмотрен, возвращен истцу с протоколом разногласий.

Согласно указанному протоколу Общество выразило свое несогласие по следующим пунктам: 1) отсутствие полномочий у Евтушевского И.В., необходимых для подписания охранного обязательства, в связи с чем Общество просило в качестве лица, уполномоченного на подписание охранного обязательства указывать Ветлугина С.Ю.; 2) несоответствие сроков выполнения работ, указанным в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2011 N 717 (далее - Постановление); 3) несоответствие перечня предметов охраны перечню предметов охраны указанному в ГИКЭ без указания конкретных несоответствий.

По результатам анализа вышеуказанного протокола разногласий Комитет подготовил проект охранного обязательства с учетом замечаний ответчика по первым двум пунктам, замечания, касающиеся перечня предметов охраны, Комитетом не учтены. Перечень предметов охраны, являющийся приложением к проекту охранного обязательства, был сверен с ГИКЭ и по итогам проверки сделан вывод об отсутствии каких-либо несоответствий перечня предметов охраны, утвержденных распоряжением КГИОП от 15.11.2011 N 10-793.

Проект охранного обязательства с внесенными изменениями со стороны Комитета и предложением в десятидневный срок подписать охранное обязательство был получен представителем Общества 12.07.2012.

Не подписание Обществом охранного обязательства в редакции Комитета послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Комитета в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с преамбулой Закона N 73-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия в целях указанного Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В силу статьи 63 Закон N 73-ФЗ порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Статьей 51 Закон N 73-ФЗ установлено, что право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым ГК РФ.

Пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 N 865 (в редакции от 29.12.1989, с изменениями от 25.06.2002) также установлено, что порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно - арендным договором, охранным договором или охранным обязательством. В охранных документах предусматриваются порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия.

Учитывая, что Общество является пользователем вышеуказанного объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.28-30, корпус 24, включенного в состав объекта культурного наследия регионального значения "Апраксин двор с Мариинским рынком (б. Щукиным двором) - комплекс", отнесенного к объектам культурного наследия регионального значения согласно решению Малого Совета Санкт-Петербургского горсовета от 07.09.1993 N 327, и принимая во внимание, что условия охранного обязательства, представленного Комитетом, соответствуют положениям Закона N 73-ФЗ, суд первой инстанции правомерно признал требования Комитета обоснованными.

В указанной части решение суда от 12.03.2013 Обществом не оспаривается.

Однако, по мнению Общества, охранное обязательство должно соответствовать выводам ГИКЭ, а потому его необходимо дополнить пунктом 2.19. в следующей редакции:

2.19. При приспособлении к современному использованию:

2.19.1 Допустимы локальные изменения габаритов некоторых исторических проемов, связанные с необходимостью устройства систем инженерно-технического обеспечения и путей эвакуации при приспособлении к современному использованию.

2.19.2 Рекомендуется: раскрыть широкие проемы 1-го этажа; восстановить первоначальную форму мансардных окон северо-западной половины корпуса, надстроенных в 2001-2002г.г.; организовать проход по галерее вдоль юго-западного фасада, затрудненный высокими стенками ограждений приямков, возведенных в 2001-2002г.г.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что условия проекта охранного обязательства изложены в соответствии с Законом N 73-ФЗ и не противоречат рекомендациям ГИКЭ, оставил названные требования Общества без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, считает данный вывод суда первой инстанции правомерным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Закона N 73-ФЗ объект культурного наследия используется с обязательным выполнением следующих требований:

- обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте;

- согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 названного закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия;

- обеспечение режима содержания земель историко-культурного назначения;

- обеспечение доступа к объекту культурного наследия, условия которого устанавливаются собственником объекта культурного наследия по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно статьей 44 Закона N 73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования - это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Распоряжением КГИОП от 15.11.2011 N 10-786 утвержден перечень предметов охраны спорного здания (корпуса 24), входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения "Апраксин двор" с Мариинским рынком (б. Щукиным двором) - комплекс", в том числе содержащий и габариты исторических проемов.

При этом, в акте осмотра технического состояния объекта культурного наследия регионального значения от 15.09.2011, являющемся приложением к охранному обязательству, отражен план выполнения работ приспособления здания для современного использования, а также выполнение проекта ремонтно-восстановительных работ.

Следовательно, предложение Общества дополнить охранное обязательство пунктом 2.19 до момента его подписания и разработки вышеназванных проектов правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку оно вносит неопределенность в правоотношения сторон и может повлечь за собой произвольные и нецелесообразные изменения облика спорного объекта, послужившего основанием для включения объекта культурного наследия в соответствующий реестр.

В акте от 19.11.2009 по результатам государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия (далее - ГИКЭ), согласованном с Комитетом, в разделе "Определение допустимости формирования на территории комплекса локальных зон с приспособлением к современному использованию" указано, что в том числе для корпуса N 24, рекомендовано приспособление для современного использования с возможностью реконструкции интерьеров; допускаются локальные изменения габаритов некоторых исторических проемов, связанные с необходимостью устройства систем инженерно-технического обеспечения и путей эвакуации при приспособлении к современному использованию.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные рекомендации носят общий характер, включение данного пункта на основании историко-культурной экспертизы не отвечает требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия. Более того, проект приспособления каждого из зданий подлежит отдельному согласованию с КГИОП.

Рекомендации ГИКЭ содержат сведения, которые могут быть приняты во внимание при выполнении проекта работ по приспособлению Памятника для современного использования и не могут быть учтены в перечне предметов охраны памятника.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, решение от 28.03.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-67198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

О.И. Есипова И.Г. Савицкая