Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 01АП-1479/12

г. Владимир

08 июня 2012 г.

Дело N А79-6482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хунтеровой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2012 по делу N А79-6482/2011, принятое судьей Щетинкиным А.В., по иску Государственной службы Чувашской Республики по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, г.Чебоксары (ИНН 2130048920, ОГРН 1082130015912), к индивидуальному предпринимателю Хунтеровой Татьяне Владимировне, г.Чебоксары (ОГРНИП 304212702800362), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (г. Чебоксары, Московский пр.,2), Кабинета Министров Чувашской Республики (г. Чебоксары, Президентский бульвар, 10), о признании недействительным договора от 28.10.2009 о предоставлении в пользование объектов животного мира, в отсутствие представителей сторон,

установил:

Государственная служба Чувашской Республики по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (далее - Госохотрыбслужба) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Хунтеровой Татьяне Владимировне (далее - предприниматель Хунтерова Т.В.) о признании недействительным договора о предоставлении в пользование объектов животного мира на территориях, акваториях, необходимых для осуществления пользования, в Чувашской Республике от 28.10.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - УФАС) и Кабинет Министров Чувашской Республики.

Решением от 03.02.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил, взыскал с ответчика доход федерального бюджета 4000 госпошлины. Суд признал, что оспариваемый договор заключен с нарушением статьи 37 Федерального закона "О животном мире".

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Хунтерова Т.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений предприниматель Хунтерова Т.В. указывает на то, что она не была извещена о месте и времени судебного разбирательства, что лишило ее возможности заявить возражения относительно заявленного истцом требования.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что предпринимателем Хунтеровой Т.В. условия оспариваемого договора от 28.10.2009 не были нарушены. Указывает, что несоблюдение истцом реализации принципов гласности и прозрачности при предоставлении ответчику в пользование объектов животного мира не может служить достаточным основанием для признания договора недействительным.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики от 20.10.2009 N 342-р предпринимателю Хунтеровой Т.В.на основании статьи 37 Федерального закона "О животном мире" и статьи 29 Закона Чувашской Республики "Об охоте и охотничьем хозяйстве в Чувашской Республике" предоставлены в пользование сроком на 25 лет объекты животного мира, отнесенные к объектам охоты, на территориях и акваториях Моргаушского района в Чувашской Республике общей площадью 13,8 тыс. га, в следующих границах: южная и западная границы: от точки пересечения административных границ Моргаушского, Аликовского и Красноармейского районов на запад по административной границе Моргаушского и Аликовского районов до пересечения ее с проселочной дорогой между д. Паймурзино Моргаушского района и д. Пизипово Аликовского района. Далее по указанной проселочной дороге на север до д. Паймурзино. Затем от д. Паймурзино по автодороге на север и северо-восток через д. Изедеркино, д. Одаркино до с. Моргауши; северная и восточная границы: от с. Моргауши по автодороге на юго-восток и юг через дд. Сятракасы, Шупоси, Шатьмапоси до д. Тиуши. Затем вниз по течению р. Большая Шатьма до точки пересечения административных границ Моргаушского, Аликовского и Красноармейского районов.

Между Государственной службой Чувашской Республики по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и предпринимателем Хунтеровой Т.В. 28.10.2009 заключен договор о предоставлении в пользование объектов животного мира на территориях, акваториях, необходимых для осуществления пользования, в Чувашской Республике общей площадью 13,8 тыс. га, в границах, установленных вышеуказанным распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики, сроком до 28.10.2034.

Посчитав указанную сделку недействительной ввиду несоответствия нормам действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 58 Федерального закона "О животном мире" все сделки, совершаемые в отношении животного мира в нарушение законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, являются недействительными.

В силу положений статьи 37 указанного выше Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предоставление в пользование животного мира и территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, должно проходить гласно с учетом интересов местного населения.

Вместе с тем при предоставлении предпринимателю Хунтеровой Т.В. в пользование объектов животного мира по оспариваемому договору от 28.10.2009 не была обеспечена реализация принципов гласности и прозрачности данной процедуры.

Информация о возможном предоставлении объектов животного мира предпринимателю Хунтеровой Т.В. как в средствах массовой информации, так и в сети Интернет, Кабинетом Министров Чувашской Республики или Госохотрыбслужбой Чувашии не размещалась.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2011 по делу N А79-9329/2010 установлено, что при предоставлении предпринимателю Хунтеровой Т.В. объектов животного мира были нарушены положения статьи 37 Федерального закона "О животном мире", а именно: не была обеспечена реализация принципов гласности и прозрачности данной процедуры. Так, не была размещена информация о возможности подачи заявок на предоставление территорий и акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, о наличии заявок на получение в пользование объектов животного мира на конкретных территориях Моргаушского района Чувашской Республики. Не была исполнена предусмотренная действующим законодательством обязанность по согласованию с собственниками земель условий предоставления заявленной территории и акватории для использования животного мира.

Вышеизложенное является достаточным правовым основанием для признания оспариваемого договора ничтожным в силу статьи 58 Федерального закона "О животном мире" и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Чувашской Республики рассмотрел дело в отсутствие ответчика, посчитав его надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта направлена по последнему известному суду месту нахождения организации и не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что копия определения суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания от 12.09.2011, о назначении дела к судебном разбирательству в судебном заседании от 10.10.2011, об отложении судебного заседания от 11.11.2011 направлены предпринимателю Хунтеровой Т.В. по юридическому адресу, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП по состоянию на 01.09.2011 (л.д. 11-12). Тот же адрес указан заявителем при подаче апелляционной жалобы. Указанные письма возвращены отделением почтовой связи с отметкой о возвращении за истечением срока хранения. На конвертах имеются также отметки отделения связи о том, что адресату дважды выписаны извещения о необходимости явиться за получением почтового отправления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприниматель Хунтерова Т.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2012 по делу N А79-6482/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хунтеровой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова