Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-18526/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-161248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АН-ТЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-161248/2012, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская Упаковочная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "АН-ТЭК" о взыскании 26 136 816 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Неробеев А.В. (доверенность от 30.01.2013),

от ответчика - Мурашко Н.Ю. (доверенность от 28.01.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Русская Упаковочная Компания" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АН-ТЭК" (далее - ответчик) о взыскании 26 136 816 рублей 92 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что истец оплатил ответчику услуги, не согласованные сторонами в заявках и не оказанные ответчиком, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, ввиду чего заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить части, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчиком были оказаны услуги не отраженные в акте сверки за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, о чём ответчик указал при проведении предварительного судебного заседания 25.02.2013; ответчик располагает актом от 18.03.2011, согласно которому ответчик оказал истцу услуги на сумму 368 240 рублей, которые не учтены истцом при расчете иска.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 28.03.2013 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 368 240 рублей.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 11.01.2010 ответчиком (экспедитор) и ООО "КС-ПАК Центр" (правопредшественник истца, клиент) заключен договор N 1/П-10 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.1 договора транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

Ответчик оказал клиенту услуги в соответствии с заявками на сумму 86 769 658 рублей 52 копейки.

Клиент уплатил ответчику по договору 125 366 475 рублей 44 копейки, в том числе и за услуги, не согласованные сторонами в заявках и не оказанные ответчиком на сумму 38 596 816 рублей 92 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.09.2012.

10.10.2012 между истцом и ООО "Альфа-Транс" заключен договор цессии N 05/12-АТ/РУК, подписанный также ответчиком. В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии истец на возмездной основе передает ООО "Альфа-Транс" права (требования) к ответчику в части 12 460 000 рублей.

Подписав договор цессии, ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом по возврату 38 596 816 рублей 92 копеек, поскольку согласно пункту 1.1.4 договора цессии ответчик уведомлен и согласен с условиями данного договора цессии.

Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на заявленную сумму.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно акту оказания услуг от 18.03.2011 N 00000052, ответчик оказал, а истец принял услуги на сумму 368 240 рублей. Однако согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, подписанному обеими сторонами, не оспариваемому ответчиком, общий размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2012 составляет 38 596 816 рублей 92 копейки. Акт сверки содержит сведения о том, что по состоянию на 01.01.2012 начальное сальдо в пользу истца составляет 37 743 661 рубль 17 копеек. Поскольку услуги по акту от 18.03.2011 оказаны ранее периода, за который составлен акт сверки, ответчик должен был доказать, но в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что оспариваемая им сумма не содержится и не учтена в начальном сальдо по акту сверки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-161248/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АН-ТЭК" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова