Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 07АП-4343/13

г. Томск

12 июля 2013 г.

Дело N А03-18805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Строительное управление N 3" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2013 по делу N А03-18805/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Строительное управление N 3" (ОГРН 1102225003550, ИНН 2225108656) к Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН 1022200532815, ИНН 2224013666) о взыскании 14 550,08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Строительное управление N 3" (далее - истец, ООО "Агентство недвижимости Строительное управление N 3") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов (далее - ответчик, Алтайская краевая общественная организация охотников и рыболовов) о взыскании 14 550 руб. 08 коп.

Определением суда от 29.11.2012 в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.01.2013 на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Агентство недвижимости Строительное управление N 3" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, что представленные истцом документы не подтверждают фактическое несение расходов и не имеют прямого отношения к договору, поскольку рекламная информация подавалась истцом (исполнителем) блоками, и соответственно оплачивалась не отдельно за каждое объявление, а полностью за весь объем поданных рекламных объявлений, в связи с чем, отсутствует возможность предоставления отдельных детализированных счетов по оплате отдельно взятого объявления, однако информационные письма как раз подтверждают выход рекламного объявления и его содержание, а также прямое отношение фактически понесенных расходов к договору.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены (либо изменения) решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2013.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО "Агентство недвижимости Строительное управление N 3" (исполнителем) и Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов (заказчиком) договором на оказание услуг по продаже нежилого помещения N136 от 25.11.2011, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по продаже объекта недвижимости: нежилое здание, площадь: общая 51,3 кв.м.; здание, площадь: общая 114.8 кв.м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, Володарского улица, д. 177, по стоимости 1 700 000 руб.

21.12.2011, направив уведомление в адрес истца, Алтайская краевая общественная организация охотников и рыболовов на основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора.

Ссылаясь на наличие расходов, понесенных во исполнение договора, ООО "Агентство недвижимости Строительное управление N 3" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец не доказал достаточными и допустимыми доказательствами факт оказания ответчику обусловленных договором услуг.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Следуя материалам дела, истец в подтверждение факта оказания услуг представил следующие доказательства: справки общества с ограниченной ответственностью "ИД "Алтапресс" от 17.01.2012, общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Барнаул" от 29.12.2011, общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Новосибирск" о размещении объявлений в печатных средствах массовой информации, акты выполненных работ от 26.12.2011 и 31.01.2012 о размещении рекламной информации в журнале "Недвижимость Алтай", акт N 489 от 15.12.2011 о размещении бегущей строки на телеканале, акты NN109459, 109465, 109445 и 109450 от 31.12.2011 о размещении информации в издании "Из рук в руки", квитанции о приобретении ГСМ на сумму 4 925 руб. 08 коп., акт выполненных услуг по показу объекта и прейскурант на услуги 2012 года о стоимости услуг по показу объекта с выездом агента за пределы города; платежные поручения N243 от 31.10.2011, N267 от 30.11.2011, N276 от 13.12.2011, N290 от 31.12.2011.

Согласно расчетам истца расходы составили 14 550 руб. 08 коп., из них на оказание услуг по показу объекта за пределами г.Барнаула - 7 500 руб., затраты на ГСМ - 4 925 руб. 08 коп., реклама в СМИ (газета) - 1 075 руб., реклама в СМИ (телеканал) - 1 050 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу части 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, справки и акты о размещении рекламной информации в средствах массовой информации, не подтверждают фактическое несение расходов; из содержания актов выполненных работ от 26.12.2011 и 31.01.2012, актов N 489 от 15.12.2011 и NN 109459, 109465, 109445 и 109450 от 31.12.2011 не следует, что они имеют прямое отношение к договору; представленные платежные поручения также не позволяют соотнести их со спорным договором и подтвердить факт оплаты оказанных ответчику услуг, поскольку по платежному поручению N243 от 31.10.2011 оплата произведена до заключения договора; в платежном поручении N267 от 30.11.2011 в назначении платежа указан счет от 01.11.2011, т.е. выставленный до заключения договора.

Указанные документы в отсутствие счетов, на основании которых производилась оплата, не позволяют установить в рамках какого договора истец оплачивал услуги по размещению рекламной информации.

Акт выполненных услуг по показу объекта, также не позволяет установить факт оказания истцом ответчику услуг, поскольку согласно условиям договора, услуги по показу объекта потенциальным покупателям в предмете договора не указаны (пункт 1 договора), в обязанности исполнителя не входят (пункт 2 договора), прейскурант 2012 года не являлся приложением к спорному договору.

Акт выполненных работ заказчиком не подписан, в пунктах 3-5 акта указаны даты показа - декабрь 2012 года.

Квитанции о приобретении ГСМ также не подтверждают несение расходов именно при исполнении договора.

Доказательства, безусловно подтверждающие несение заявленных истцом расходов во исполнение договора на оказание услуг по продаже нежилого помещения N 136 от 25.11.2011 материалы дела не содержат.

Доводы о подтверждении оплаты по платежным поручениям N 243 от 31.10.2011 и N 267 от 30.10.2011 за рекламные объявления, поданные истцом в период согласования условий договора с ответчиком в связи с необходимостью оказать услуги по предстоящему договора в короткие сроки, документально не подтверждены.

Ссылки апеллянта на ошибочное указание даты показа N 3 и 5 в актах выполненных работ, на совпадение дат чеков с датами показов в отсутствие совокупности иных допустимых и относимых доказательств, бесспорно не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности с достоверностью установить относимость представленных истцом доказательств к спорному договору.

Несогласие ООО "Агентство недвижимости Строительное управление N 3" с сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Агентство недвижимости Строительное управление N 3", равно как и принятие доводов апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2013 по делу N А03-18805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина