Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 14АП-4612/13

г. Вологда

15 июля 2013 г.

Дело N А05-16155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Румекс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года по делу N А05-16155/2012 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1122903000010, далее - ООО "УК "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная фармацевтическая компания" (ОГРН 1022900839631, далее - ООО "СЗФК") о взыскании 23 679 руб. 14 коп., в том числе 22 400 руб. 80 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества дома N 1 по ул. пл. Ленина в г. Новодвинске, 1278 руб. 34 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 18.03.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Румекс" (ОГРН 1022900839620, далее - ООО "Румекс").

Протокольным определением от 08.04.2013 суд привлек ООО "Румекс" к участию в деле ответчиком.

Решением суда от 22 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Румекс" в пользу ООО "УК "Наш дом" взыскано 23 002 руб. 94 коп., в том числе 22 400 руб. 80 коп. долга, 602 руб. 14 коп. пеней, а также 1942 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска и в иске к ООО "СЗФК" отказано.

ООО "Румекс" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом неверно определён собственник в спорный период (с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года). Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ЧУК" (далее - ООО "ЧУК") присоединено к ООО "Румекс" 12 сентября 2012 года и до этого периода указанные помещения находились в собственности ООО "ЧУК". В ходе рассмотрения дела по существу суд протокольным определением от 08.04.2013 привлёк ООО "Румекс" в качестве ответчика и в том же заседании принял оспариваемое решение. Апеллянт считает, что в данном случае в отношении ООО "Румекс" нарушено процессуальное право, так как при этих обстоятельствах судебный процесс должен быть начат с самого начала. ООО "Румекс" полагает, что никаких работ по обслуживанию общедомового имущества ООО "УК "Наш дом" не производило. ООО "ЧУК" (собственник на тот спорный период нежилых помещений) не могло предъявить какие-либо претензии к истцу, так как отсутствовал договор на обслуживание и счета-фактуры ООО "ЧУК" не выставлялись.

ООО "СЗФК" в отзыве указывает, что в спорный период не имело в собственности помещение площадью 455,3 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. пл. Ленина, д. 1, пом. 1.

ООО "Румекс" направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в котором доводы жалобы поддерживает.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новодвинск, ул. пл. Ленина, д. 1, от 25.01.2012 истец в период с февраля 2012 по сентябрь 2012 года осуществлял функции управляющей организации многоквартирного дома.

Нежилые помещения площадью 455,3 кв.м в указанном доме принадлежали на праве собственности ООО "СЗФК", которое впоследствии реорганизовано в форме выделения из него ООО "ЧУК".

Запись о регистрации ООО "ЧУК" в качестве юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22.12.2011.

Акт приёма передачи имущества от ООО "СЗФК" к ООО "ЧУК" подписан 01.07.2011. Согласно данному акту ООО "ЧУК" переданы нежилые помещения площадью 455,3 кв.м, расположенные на 1 этаже дома 1 по улице площадь Ленина в городе Новодвинске.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО "ЧУК" на нежилые помещения площадью 455,3 кв. м сделана 24.05.2012.

ООО "ЧУК" 12.09.2012 было присоединено к ООО "РУМЕКС", в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "ЧУК" при присоединении.

Таким образом, в спорный период (с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года) часть нежилых помещений площадью 455,3 кв. м в указанном доме принадлежала на праве собственности ООО "Румекс".

В связи с тем, что в указанный период плата за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. пл. Ленина, д. 1, не вносилась, ООО "УК "Наш дом" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 указанных выше Правил).

На основании вышеизложенных норм права судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Румекс", будучи собственником нежилых помещений в этом доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

В материалах дела усматривается, что собственники помещений многоквартирного дома в протоколе от 25.01.2012 утвердили условия договора на управление многоквартирным домом, объём и перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а также тариф на содержание в размере 14 руб./кв.м в месяц.

Решение собрания собственников об избрании управляющей компании, утверждении тарифов в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Довод апеллянта о том, что ООО "УК "Наш дом" никаких работ по обслуживанию общедомового имущества не производило, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Исходя из характера рассматриваемых работ и услуг они представляют собой длящиеся регулярные виды деятельности, не имеющие овеществленного результата. Основная направленность такой деятельности напрямую связана с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим истец не обязан подтверждать, в каком объеме он выполнил работы и какие конкретно услуги он оказал. В данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом деятельности по содержанию общего имущества дома.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Румекс" предъявляло ООО "УК "Наш дом" требования о невыполнении либо ненадлежащем выполнении работ и услуг, связанных с содержанием и обслуживанием дома, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Стоимость услуг по содержанию представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

В рассматриваемом случае истец добровольно уменьшил размер расходов на содержание и ремонт общедомового имущества для ООО "Румекс" до 06 руб. 15 коп. за 1 кв.м. Такие действия истца прав ответчика не нарушают и не привели к увеличению размера исковых требований.

Судом первой инстанции правомерно указано, что несение ООО "Румекс" самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Довод ответчика о неполучении счетов-фактур на оплату общедомовых расходов обоснованно отклонен судом, поскольку счета-фактуры за спорный период направлялись ООО "СЗФК", которое принимало эти счета, однако ни разу не заявило истцу о смене собственника. При этом суд правомерно учел, что единственным участником и директором всех трёх обществ являлось одно и то же физическое лицо, в связи с чем пришел к выводу, что ООО "Румекс" не могло не знать о том, какая организация является управляющей компанией многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Румекс" обязано нести бремя содержания всего общего имущества жилого дома пропорционально своей площади, и удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 22 400 руб. 80 коп. за счет ООО "Румекс".

Кроме того, истцом заявлено требовании о взыскании пеней в размере 1278 руб. 34 коп. за период с 15.03.2012 по 15.10.2012.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 2.3. договора управления многоквартирным жилым домом установлен иной срок оплаты - до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции. При этом судом определено, что в расчёте допущены ошибки, в связи с чем им сделан перерасчёт пеней и установлено, что их размер за период с 26.03.2012 по 15.10.2012 (конечная дата определена истцом) составляет 602 руб. 14 коп. Пени начислялись судом ежемесячно на сумму долга 2800 руб. 10 коп. с 26 числа месяца, следующего за расчётным.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

В иске к ООО "СЗФК" судом отказано правомерно, поскольку последнее в спорный период не являлось собственником нежилых помещений.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года по делу N А05-16155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Румекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова