Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 10АП-4710/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А41-17761/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-17761/12, принятое судьей Богатыревой Г.И., по заявлению ООО "Троицкий снаряжательный завод" (ИНН 5042087740, ОГРН 1065042076164) к Федеральному агентству по управлению госимуществом, Территориальному управлению Росимущества в Московской области, третьи лица: Администрация городского поселения Краснозаводск, ФГУП "Краснозаводский химический завод", о признании незаконным бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом по непринятию решения о предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Московской области подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-17761/12, принятое судьей Богатыревой Г.И., по заявлению ООО "Троицкий снаряжательный завод" к Федеральному агентству по управлению госимуществом, Территориальному управлению Росимущества в Московской области, третьи лица: Администрация городского поселения Краснозаводск, ФГУП "Краснозаводский химический завод", о признании незаконным бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом по непринятию решения о предоставлении в собственность земельного участка.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе заявителя не приложено доказательство направления копии апелляционной жалобы Администрации городского поселения Краснозаводск.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Московской области оставлена без движения до 20 июня 2013 года.

Согласно распечатке с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" указанное определение вручено адресату 10.06.2013.

Корреспонденция направлялась по юридическому адресу ТУ Росимущества в Московской области согласно предоставленным им сведениям.

Кроме того, вышеуказанные определения об оставлении жалобы без движения и продлении срока для устранения недостатков были своевременно размещены в картотеке арбитражных дел ВАС РФ в сети интернет, в связи с чем ТУ Росимущества в Московской области как заявитель жалобы имел возможность проследить движение поданной жалобы.

Вместе с тем, ни к 20 июня 2013 года, ни к моменту вынесения настоящего определения обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ТУ Росимущества в Московской области в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-17761/12 возвратить заявителю.

Судья

Е.Н. Виткалова