Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-11261/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-6159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей ДмитриевойИ.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Колпаковой А.П. по доверенности от 12.11.2012

от ответчика: не явился извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11261/2013) ООО "Профкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу N А56-6159/2013 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "Электрокабель Северо-Запад"

к ООО "Профкомплект"

о взыскании задолженности и пени по договору поставки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрокабель Северо-Запад" (адрес: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 9, корп. 3, ОГРН 5067847563482; далее - истец, ООО "ЭК СЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Дубровская, д. 4, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1077847655984; далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 28.09.2011 N 9/38, на сумму 413 010,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2011 по 25.01.2013 в сумме 60 477,21 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 469,75 руб.

Решением суда от 17.04.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что представленный истцом расчет процентов является ошибочным, по мнению ответчика в заявленных исковых требованиях истец исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, а начислил проценты в размере 8,25%.

ООО "Профкомплект" извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, поддерживал заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Законность и обоснованность решения суда проверена в обжалуемой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭК СЗ" (Поставщик) и ООО "Профкомплект" (Покупатель) заключен договор поставки от 28.09.2011 N 9/38 по условиям которого (поставщик) обязалось осуществить по заказу другой стороны передачу товара - кабельной продукции, покупатель в свою очередь, - принять и полностью оплатить полученный товар.

В соответствии с товарной накладной N 000103 от 05.10.2011 во исполнение договора N 9/38 продавец передал ответчику товар на общую сумму 963 010,27 руб. Обязательства по оплате товара ООО "Профкомплект" исполнены частично, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 413 101,27 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307,309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил требования в полном объеме.

Не оспаривая факт поставки товара и наличие задолженности, податель жалобы указывает, что представленный истцом расчет процентов является ошибочным, судом применена неправильная ставка рефинансирования Банка России

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ООО "Профкомплект" не оспорен, истец правомерно на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2011 по 25.01.2013 составила 60 477,21 руб.

В силу положений части 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано 07.02.2013, решение суда первой инстанции вынесено 17.04.2013.

Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" 3 мая 2011 г. - 25 декабря 2011 г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом изложенного, учетная ставка банковского процента, действующую на день предъявления иска и на день вынесения решения установлена в размере 8,25% годовых. Таким образом, размер, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, составил 60 477,21 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование данного заявления истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг N 511 от 03.06.2013, платежное поручение N 147 от 25.06.2013,выписка из лицевого счета с 25.06.2013 на 26.06.2013, копия доверенности от 12.11.2012 выданная на Колпакову А.П.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Данное заявление ООО "ЭК СЗ" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном размере.

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что представленный истцом расчет является верным и обоснованным, основания для изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу N А56-6159/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Дубровская, д. 4, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1077847655984) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель Северо-Запад" (адрес: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 9, корп. 3, ОГРН 5067847563482) 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова