Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 04АП-1472/13

г. Чита

16 июля 2013 г.

дело N А19-20083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2013 года по делу N А19-20083/2012 по иску открытого страхового акционерного общества "Россия" (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923, место нахождения: 129085 г. Москва, пр. Ольминского, 3-А) к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Евгению Георгиевичу (место жительства: г. Иркутск Иркутской области) о взыскании 242 060,23 руб. (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.),

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суда Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Евгению Георгиевичу (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 235 581,73 руб. неосновательного обогащения и 12 849 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 7 841,21 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что рассмотренное дело не подведомственно арбитражному суду по причине прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал на законность и обоснованность приятного судом решения, которое просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства. Однако в судебное заседание своих представителей стороны не направили, ответчик не прибыл. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, самого ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2012 по делу N А19-19758/2011 были удовлетворены исковые требования Лукьянова Е.Г., в его пользу с Общества взыскано 194 700 руб. основного долга, 13 994,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 486,85 руб. расходов на государственную пошлину и 20 400 руб. других судебных расходов. Общая сумма взыскания по решению арбитражного суда составила 235 581,73 руб. Указанную денежную сумму Общество в добровольном порядке исполнения судебного решения уплатило Лукьянову Е.Г. платежным поручением от 05.05.2012 N 20422.

Помимо того, Лукьянов Е.Г. получил от Общества денежное удовлетворение в сумме 235 581,73 руб. на основании исполнительного листа серии АС N 004276878 от 13.03.2012, предъявленного в ОАО "Альфа-Банк" для списания денежным средств с расчетного счета Общества в безакцептном порядке. Исполнение осуществлено по платежным ордерам от 05.05.2012 N 00856, N 00252, N 00154, N 00155, N 00138, N 00148, N 00149, от 10.05.2012 N 00317, N 00455, N 00448, от 11.05.2012 N 00914.

Поскольку ответчик получил от истца денежное удовлетворение в двойном размере, истец претензией от 08.06.2012 потребовал от ответчика возвратить 235 581,73 руб. неосновательного обогащения.

Невозвращение Лукьяновым Е.Г. Обществу затребованной денежной суммы послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Принимая решение уд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и посчитал решение суда правильным.

Документами в деле подтверждено получение Лукьяновым Е.Г. денежной суммы в размере 235 581,73 руб. в отсутствие к тому оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик получил от истца неосновательное обогащение и уклоняется от его возврата, истец обоснованно потребовал, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части неосновательного обогащения в сумме 235 581,73 руб. неосновательного обогащения и в части 12 849 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы не оспаривал изложенных обстоятельств получения и размера неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а у апелляционного суда не было оснований для пересмотра этих обстоятельств и перерасчета отыскиваемой денежной суммы.

Довод Лукьянова Е.Г. был проверен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

На период обращения Общества в арбитражный суд с иском к Лукьянову Е.Г., последний был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Это обстоятельство доказано сведениями выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) по состоянию на 30.10.2012.

В этой связи и в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело стало подведомственно арбитражному суду.

Деятельность индивидуального предпринимателя Лукьяновым Е.Г. прекращена 11.02.2013. Данное обстоятельство подтверждено сведениями свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 11.02.2013 серии 38 N 003423783 и выписки из ЕГРИП по состоянию на 11.02.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства, прекращение предпринимательской деятельности ответчика не изменяет подведомственности дела, принятого арбитражным судом к производству в соответствии с правилами о подведомственности, и у суда отсутствовали снования для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такая позиция соответствует судебной позиции сформулированной в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12.

Доводы заявителя жалобы не могли повлиять на принятое судом решение, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

Ссылка Общества в отзыве на то, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным ответчиком лицом, противоречит положениям статей 185, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому не могла быть учтена судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик по чекам от 20.03.2013 и от 25.04.2013 уплатил государственную пошлину всего в сумме 2 200 руб. В связи с изложенным 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2013 года по делу N А19-20083/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лукьянову Евгению Георгиевичу из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 20 марта 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Клочкова Н.В. Скажутина Е.Н.