Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 17АП-6783/13

г. Пермь

15 июля 2013 г.

Дело N А50-1890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Кибанова Андрея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года

по делу N А50-1890/2013,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению Кибанова Андрея Валентиновича

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми

о признании незаконным решения по приватизации муниципального имущества и проведения аукционов и конкурсов, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кибанов Андрей Валентинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми (далее - департамент) с заявлением о признании незаконным решения постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 23.01.2013 и обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. Заявитель указывает на то, что подлежащее приватизации имущество находится в его владении больше двух лет, ввиду чего он соответствует требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 159-ФЗ). Как указывает заявитель, первоначально договора был заключен 01.12.2005, в последующем менялись технические характеристики объекта - его площадь, однако фактически спорные помещения находились в его непрерывном владении с 01.11.2005. Вывод суда о том, что сторонами заключались новые договоры аренды в отношении иных предметом, является, по мнению предпринимателя, неверным. Кроме того заявитель полагает, что судом необоснованно не дана правовая оценка тому что задолженность по уплате пени в сумме 1 179 руб. 90 коп. носила не существенный характер и не могла служить препятствием для реализации права, предусмотренного ст. 3 Закона N 159-ФЗ, поскольку данное обстоятельство указано в качестве основания для отказа в реализации преимущественного права.

Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил, явку своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1696-05Л, по условиям которого предприниматель принял от департамента в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 1-м этаже в трехэтажном жилом доме по ул.Советская/25-го Октября, 22/6 в Ленинском районе г.Перми, общей площадью 55, 50 кв.м. Планировка и экспликация объекта являлись неотъемлемой частью договора (л.д. 26, 27).

В соответствии с п.1.3 договора срок арены установлен с 01.11.2005 по 30.10.2006.

Между теми же сторонами 10.12.2007 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1918-07Л на аренду встроенных нежилых помещений на 1-м этаже в трехэтажном жилом доме по ул.Советская/25-го Октября, 22/6 в Ленинском районе г.Перми общей площадью 76.70 кв.м. Планировка и экспликация объекта являлись неотъемлемой частью договора (л.д. 40-43).

Срок аренды объекта установлен с 21.11.2007 по 19.11.2008.

В соответствии с изменениями N 1 от 28.12.2007 к договору аренды N 1918-07Л от 10.12.2007 площадь арендуемых помещений увеличена до 107 кв.м (л.д. 53-58).

Между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договора аренды от 30.05.2011, предметом которого явились встроенные нежилые помещения на первом этаже в трехэтажном доме по ул.Советская/25-го Октября, 22/6 в Ленинском районе г.Перми площадью 52,8 кв. м. Планировка и экспликация объекта являлись неотъемлемой частью договора (л.д. 91, 97,98).

Ссылаясь на договор аренды от 30.05.2011 N 2054-11Л, предприниматель 28.12.2012 с целью реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обратился в департаменту с заявкой на выкуп арендуемого муниципального имущества без указания его площади.

Решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 23.01.2013 предпринимателю отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, так как арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании в соответствии с изменениями N 1 от 28.12.2007 к договору аренды N 1918-07Л от 10.12.2007 с 07.12.2007, т.е. менее 2-х лет (до 05.08.2008) и на момент подачи заявки на выкуп арендованного имущества имеется задолженность по уплате пени (1179.90 руб.).

Не согласившись с решением комиссии, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного кодекса Российской Федерации основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта) и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно п. 5 ст. 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 1918-07Л от 10.12.2007 спорное помещение поступило в пользование предпринимателя с 07.12.2007, то есть менее чем за два года до вступления в силу Закона N159-ФЗ, что свидетельствует о невыполнении одного из четырех обязательных условий.

Доказательств иного обществом в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя на договор N 1696 -05Л, с указанием на то, что он владеет испрашиваемым помещением с 01.11.2005, судом апелляционной инстанции не принимается, так как преимущественное право на приобретение арендуемого по договору аренды N 1696-05Л от 01.12.2005 имущества уже реализовано, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор кули - продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа N 10/25-159 (л.д. 82-90).

Довод жалобы о том, что задолженность по уплате пени в сумме 1 179 руб. 90 коп. носила не существенный характер и не могла служить препятствием для реализации права, не имеет правового значения, поскольку в реализации преимущественного права было отказано ввиду несоответствия предпринимателя требованиям ст. 3 Закона N 159-ФЗ.

При этом апелляционный суд полагает необходимым указать, что в настоящее время в Закон N 159-ФЗ внесены изменения Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ, в том числе и в п. 1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ в части срока владения имуществом.

Ввиду чего предприниматель, при соответствии его требованиям ст. 3 Закона 159-ФЗ в редакции от 02.07.2013 вправе повторно обратиться с соответствующим заявлением (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ), при этом предприниматель должен соответствовать иным требованиям, предъявляемым Законом N 159-ФЗ, в том числе в части отсутствия задолженности по пени на дату обращения с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Учитывая изложенное оснований для отмены (изменения) решения суда от 29.04.2013 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, при этом излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года по делу N А50-1890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кибанову Андрею Валентиновичу (ОГРНИП 304590204400032, ИНН 590200156609) из федерального бюджета 1900 (одна тысяча девятьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 23.05.2013 N 181, оригинал которого находится в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова