Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 20АП-3607/13

г. Тула

16 июля 2013 г.

Дело N А68-9135/2010

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Игнашина Г.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ростовцева Михаила Львовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2013 по делу N А68-9135/2010 (судья Катухов В.И.), принятое по заявлению Ростовцева Михаила Львовича об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 91" (г. Новомосковск, ОГРН 1027101414636, ИНН 7116006340), установил следующее.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 апелляционная жалоба Ростовцева Михаила Львовича была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившихся в непредставлении суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы и документов, подтверждающих полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Срок, предложенный заявителю жалобы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, был определен до 15.07.2013.

Определение суда от 25.06.2013 направлено заявителю по имеющемуся в деле адресу: 300007, Россия, г. Тула, ул. Никитская, д. 1, кв. 5 и получено им 20.06.2013, что подтверждается вернувшимся почтовым уведомлением. Однако указанное определение не исполнено заявителем до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранение обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При таких условиях апелляционная жалоба Ростовцева Михаила Львовича подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Ростовцева Михаила Львовича возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возврате апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Г.Д. Игнашина