Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 18АП-5539/13

г. Челябинск

15 июля 2013 г.

Дело N А76-20663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2013 г. по делу N А76-20663/2012 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" - Пятынин В.Ю. (доверенность от 10.01.2013),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболь Н.В. (доверенность от 22.01.2013 N 31).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" (далее по тексту - заявитель, ООО ЧОП "Варяг", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту - антимонопольный орган, административный орган, УФАС по Челябинской области) о признании незаконным постановления от 02.10.2012 N 114-2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь" (далее - третье лицо, ООО ОП "Витязь").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Варяг" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении от 08.08.2012. Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 08.08.2012 составлен в отсутствие законного представителя ООО ЧОП "Варяг", в присутствии Собиной Н.А., действовавшей по общей доверенности от 07.08.2012. Собина Н.А. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, в качестве представителя ООО ЧОП "Варяг" при рассмотрении дела об административном правонарушении, но при этом в протоколе и в постановлении о привлечении к административной ответственности указано на отсутствие законного представителя общества. В нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола законному представителю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, поскольку в соответствующем разделе протокола имеется подпись лица, статус которого в момент составления протокола не конкретизирован: в преамбуле протокола указано: "в присутствии защитника Собиной Н.А.", в заключительной части: "представитель по доверенности Собина Н.А.". Данное процессуальное нарушение не было устранено административным органом и при вынесении постановления об административном правонарушении. Общество было лишено гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться защитником.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей заявителя и административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП "Варяг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Челябинской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 в УФАС по Челябинской области обратилось ООО ОП "Витязь" с заявлением о размещении ООО ЧОП "Варяг" на сайте www.facebook.com/pegas недостоверной рекламы, в которой присутствуют сведения о том, что ООО ЧОП "Варяг" "Крупнейший охранный холдинг региона. Провайдер услуг охраны для бизнеса и промышленности".

В отношении ООО ЧОП "Варяг" проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона N 38-ФЗ при размещении рекламы.

В ходе проверки установлено, что ООО ЧОП "Варяг" на сайте www.facebook.com/pegas размещена реклама, в которой присутствуют сведения о том, что заявитель является крупнейшим охранным холдингом региона, что не соответствует действительности, поскольку ООО ЧОП "Варяг" не является холдингом, зарегистрировано в качестве общества с ограниченной ответственностью (т.1, л.д.24-31), а также не является крупнейшей охранной компанией в регионе.

УФАС по Челябинской области 05.05.2012 возбудило в отношении заявителя дело N 144-2012 по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела, Комиссия УФАС по Челябинской области вынесла решение от 04.06.2012, которым реклама, размещенная на сайте www.facebook.com/pegas, признана ненадлежащей, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения и нарушает требований пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ.

Также, усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, по факту выявленных нарушений в отношении ООО ЧОП "Варяг" 08.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении по делу N 114-2012 (т.1, л.д.52-54).

Управлением ФАС по Челябинской области 02.10.2012 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым ООО ЧОП "Варяг" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1, л.д.67-70).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ЧОП "Варяг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Размещенная заявителем на интернет-сайте информация обладает всеми признаками рекламы, содержащимися в пункте 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ, так как адресована неопределенному кругу лиц и способствует привлечению внимания и поддержанию интереса к услугам, оказываемым ООО ЧОП "Варяг".

Реклама должна быть добросовестной и достоверной (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ). Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом решением от 04.06.2012 по делу N 44-2012 реклама, размещенная на сайте www.facebook.com/pegas, признана ненадлежащей, в действиях общества установлено нарушение, выразившееся в использовании ООО ЧОП "Варяг" в рекламе не соответствующих действительности сведений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2012 по делу N А76-13847/2012 в удовлетворении требований ООО ЧОП "Варяг" о признании недействительным указанного решения антимонопольного органа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 по делу N А76-13847/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ЧОП "Варяг" без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по другому делу между теми же лицами, которым решение антимонопольного органа от 04.06.2012 по делу N 44-2012 признано соответствующим законодательству, событие нарушения законодательства о рекламе является доказанным административным органом.

Наличие препятствий, исключающих возможность соблюдения обществом требований законодательства о рекламе, антимонопольным органом и судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО ЧОП "Варяг" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом допущено нарушение его прав.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует и судом установлено, что при составлении протокола присутствовал защитник ООО ЧОП "Варяг" Собина Н.А. по доверенности от 07.08.2012 N 8.

При этом уведомлением от 23.07.2012 административный орган уведомил заявителя о времени и месте составления протокола на 08.08.2012 к 14 часам 30 минутам (т.1, л.д.46).

Уведомление получено обществом 30.07.2012, что подтверждается оттиском печати почтового отделения (т.1, л.д. 47). Следовательно, законный представитель общества был надлежащим образом извещен о составлении протокола.

Данные действия административного органа свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному делу, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола.

В связи с чем, административный орган, известив заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предоставил возможность обществу реализовать свое право на участие законного представителя в составлении протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении от 08.08.2012 (л.д. 52-54) и постановления о наложении штрафа от 02.10.2012 л.д. (67-70) следует, что представителю ООО ЧОП "Варяг" Собиной Н.А. разъяснены права, предусмотренные статьями 24.4 и 25.1 КоАП РФ: знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Кроме того, имеется подписка о разъяснении прав (т.1, л.д.65).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом не нарушены процессуальные права общества. Доводы ООО ЧОП "Варяг" основаны на ошибочном толковании норм КоАП РФ и подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО ЧОП "Варяг" по платежному поручению от 21 мая 2013 г. N 426 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. Между тем, в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. В связи с указанным ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2013 г. по делу N А76-20663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" (ОГРН 1027402540670) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21 мая 2013 г. N 426.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева