Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 04АП-2977/12

г. Чита

03 августа 2012 г.

Дело N А19-6332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2012 года по делу N А19-6332/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "Полюс" (ОГРН 1103850006721, ИНН 3811137308; адрес: 664012, Иркутская обл., Иркутск г, Седова ул., 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053; адрес: 625048, Тюменская обл., Тюмень г., Новгородская ул., 10)

о взыскании 4 379 370,20 руб., (суд первой инстанции:Т.Д. Любицкая),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Вискунов И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "Полюс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" о взыскании 4 379 370,20 руб., составляющих задолженность по договору N 309/11/ИФ оказания транспортных услуг от 23 июня 2011 года в сумме 4 238 102,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 270,07 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 4 374 227,11 коп., составляющих задолженность по договору N 309/11/ИФ оказания транспортных услуг от 23 июня 2011 года в сумме 4 233 123,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2011 года по 02 февраля 2012 года в сумме 141 104,10 руб., от остальной части иска отказался.

Решением от 25 мая 2011 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "Полюс" основной долг в сумме 4 233 123,01 руб., проценты в сумме 141 104,10 руб. расходы по государственной пошлине в сумме 44 871,14 руб., судебные расходы в сумме 80 000 руб. В остальной части иска производство по делу прекратил, возвратив обществу с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "Полюс" из федерального бюджета Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 24,86 руб. как излишне уплаченные по платежному поручению N 71 от 14 марта 2012 г.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый. При этом считает, что при объявлении перерыва судом были нарушены процессуальные нормы, а именно положения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, у ответчика не было возможности подготовить отзыв на уточненные требования. Кроме того, считает несоразмерными и завышенными расходы на оплату услуг представителя по делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика представитель не явился, уведомлен.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующего представителя, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "Полюс" указало на то, что во исполнение договора N 309/11/ИФ оказало ответчику транспортные услуги на общую сумму 6 035 637,93 руб. Услуги приняты по актам, однако оплачены лишь частично. Наличие задолженности в сумме 4 233 123,01 руб. послужило основанием для обращения с настоящим иском за взысканием (с учетом уточнений и частичного отказа от иска) долга в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2011 по 02 февраля 2012 года в сумме 141 104,10 руб.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности в сумме 4 233 123,01 руб., а также просрочки исполнения денежного обязательства в период с 02 сентября 2011 по 02 февраля 2012 года в сумме 141 104,10 руб., взыскал данные суммы. Также распределил судебные расходы. В остальной части производство по делу прекратил.

Как установлено судом первой инстанции, истец и ответчик заключили договор N 309/11/ИФ оказания транспортных услуг от 23 июня 2011 года на срок с 01 мая до 31 декабря 2011 года на организацию и осуществление перевозки грузов и пассажиров по заявкам (Приложение N 2) Заказчика собственными (или, по согласованию с Заказчиком, привлеченными) силами и средствами, выполнение обязанности экспедитора, выполнение технологических операций собственной (или, по согласованию с Заказчиком, привлеченной) специальной техникой на общую ориентировочную сумму 180 721 672,80 руб. (с НДС) с оплатой Заказчиком услуг по тарифам, указанным в Приложении N 1 к договору, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг и вручения Заказчику.

Суд первой инстанции квалифицировал договор как смешанный, содержащий элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции, сделал вывод, что сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, руководствовался нормами Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", положениями глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец оказал транспортные услуги ответчику на общую сумму 6 035 637,93 руб.:

1 208 266,80 руб. + 889 269,24 руб.+ 1 744 009,91 руб. + 1 322 903,43 руб. + 448 541,60 руб. + 422 646,95 руб.

В подтверждение представлены акты, счета-фактуры, реестры перевозок, ТТН, которые приведены в решении.

Платежи за оказанные транспортные услуги ответчиком внесены на сумму 1 797 535,80 руб.:

1 208 266,80 руб. + 589 269 руб.

Задолженность составила 4 238 102,13 руб.:

6 035 637,93 руб. - 1 797 535,80 руб.

Согласно уточненной редакции исковых требований, истец просил взыскать 4 233 123,01 руб., что не превышает приведенную выше сумму долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что при объявлении перерыва судом были нарушены процессуальные нормы, что у ответчика не было возможности подготовить отзыв на уточненные требования, несостоятелен.

Право на объявление перерыва в судебном заседании арбитражному суду предоставлено частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 данной статьи о перерыве арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания. Данная норма нарушена не была, протокол судебного заседания от 16 - 17 мая 2012 года сведения о перерыве содержит.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Относительно подготовки отзыва на уточненные требования следует отметить: с момента получения копии уточнений у ответчика имелось достаточно возможности скорректировать свою первоначальную позицию, поскольку уточнение новым иском не является и не содержит таких сведений, которые бы в значительной степени отличались от первоначального искового заявления.

Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются несоразмерными и завышенными, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 80 000 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив характер спора, степень участия представителя в его рассмотрении, совершенные действия.

Расходы истца на участие представителя подтверждены доказательствами, отраженными в судебном акте.

Получив заблаговременно доказательства, на которых основано требование о возмещении расходов на представителя, ответчик в судебное заседание не явился и чрезмерность понесенных истцом расходов не доказал.

При указанных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2012 года по делу N А19-6332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин