Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-18933/13

г.Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-170781/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Формат"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-170781/12, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-1611)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТРЕЙД" (ОГРН 1087746772046)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (ОГРН 1063667234487)

о взыскании задолженности, пени,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газтрейд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Формат" суммы основного долга в размере 1 177 787 руб. 38 коп. по договору поставки от 16.02.2009 N 16/02-2009 и пени в размере 1 461 215 руб. 02 коп.

Решением суда от 22.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Формат" в пользу ООО "Газтрейд" сумму основного долга в размере 327 787 руб. 38 коп., неустойку в размере 358 927 руб. 18 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2009 между ООО "Газтрейд" и ООО "Формат" заключен договор поставки товара N 16/02-2009.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ООО "Газтрейд" поставило ООО "Формат" товар на общую сумму 1 325 768 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными от 31.07.2009 N 3107/01, от 08.12.2009 N 0812/02, от 10.12.2009 N 1012/02.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты. Цена договора установлена в размере 1 370 000 руб. Оплата производится в течение 10 банковских дней с даты поступления товара. Срок поставки товара - декабрь 2009 г.

В подтверждение указанной сделки в материалы дела представлены договор поставки от 16.02.2009 N 16/02-2009, товарные накладные, счета-фактуры.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность ответчика составила 1 177 787 руб. 38 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2010 между ООО "Газ-Трейд" и истцом заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, истец уступил право требования по договору поставки от 16.02.2009 N 16/02-2009 ООО "Газ-Трейд" в части долга на сумму 650 000 руб.

В соответствии с условиями договора, ООО "Газ-Трейд" передает ООО "ГАЗТРЕЙД" имущество в счет оплаты переданного права требования: автомобиль ЗИЛ-431412, автомобиль ЗИЛ433362АЦТ8М.

17.05.2010 между истцом и ООО "Газ-Трейд" были заключены договоры купли-продажи указанных автомобилей, имущество передано ООО "ГАЗТРЕЙД", что подтверждается передаточными актами от 17.05.2010.

Согласно п.1.4 договора уступки требования от 17.05.2010, после заключения договоров купли-продажи между ООО "ГАЗТРЕЙД" и ООО "Газ-Трейд", передачи автомобилей по акту приема-передачи и переходом права собственности на автомобили к ООО "ГАЗТРЕЙД" с одновременным уменьшением долга ООО "Формат" на 650 000 руб. у ООО "Газ-Трейд" возникает право требования к ООО "Формат" в размере 650 000 руб.

17.05.2010 между Недосейкиной Я.В. и истцом заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, истец уступил право требования по договору поставки от 16.02.2009 N 16/02-2009 ООО "Газ-Трейд" в части долга на сумму 200 000 руб.

В соответствии с условиями договора, Недосейкина Я.В. передает ООО "ГАЗТРЕЙД" имущество в счет оплаты переданного права требования: автомобиль ЗИЛ-431412 АЦТ-8-130.

17.05.2010 между истцом и Недосейкиной Я.В. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, имущество передано ООО "ГАЗТРЕЙД", что подтверждается передаточным актом от 17.05.2010.

Согласно п.1.4 договора уступки требования от 17.05.2010, после заключения договоров купли-продажи между ООО "ГАЗТРЕЙД" и Недосейкиной Я.В., передачи автомобиля по акту приема-передачи и переходом права собственности на автомобиль к ООО "ГАЗТРЕЙД" с одновременным уменьшением долга ООО "Формат" на 200 000 руб. у Недосейкиной Я.В. возникает право требования к ООО "Формат" в размере 200 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично, в сумме 327 787 руб. 38 коп. (1 177 787 руб. 38 коп. - 650 000 руб. - 200 000 руб.).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом начислена неустойка в размере 1 461 215 руб. за период с 10.08.2009 по 20.12.2012.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2 договора за просрочку оплаты товара в сроки, согласованные сторонами в соответствующем приложении к договору, поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа каждый день просрочки. Если покупатель не производит оплаты какой-либо партии товара в обусловленные сроки, поставщик вправе приостановить отгрузку на срок задержки в оплате товара либо отказаться от исполнения договора.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о частичном взыскании пени, в размере 358 927 руб. 18 коп., в связи с неоплатой суммы долга в размере 327 787 руб. 38 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем случае, ответчик о снижении размера процентов не заявил.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Взыскивая неустойку в размере 358 927 руб. 18 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и оснований для уменьшения размера пени не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что по настоящему спору истек срок исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку 31.12.2009 ответчиком подписан акт сверки.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-170781/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Формат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева