Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 01АП-3798/13

г. Владимир

16 июля 2013 г.

Дело N А79-1753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2013 по делу N А79-1753/2013, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску открытого акционерного общества "Авторемзавод "Марпосадский", Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, г. Мариинский Посад (ОГРН 1022102428633, ИНН 2111001187), к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕП", Чувашская Республика, г.Чебоксары (ИНН 2130044764, ОГРН 1082130011644), о взыскании 2 326 084 руб. 80 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца - открытого акционерного общества "Авторемзавод "Марпосадский"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Открытое акционерное общество "Авторемзавод "Марпосадский" (далее - ОАО "Авторемзавод "Марпосадский") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕП" (далее - ООО "СТЕП") о взыскании 2 326 084 руб. 80 коп., в том числе 1 118 310 руб. долга, 1 207 774 руб. 80 коп. пеней за период с 20.11.2012 по 25.12.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2012 по день фактической оплаты долга.

Иск основан на статьях 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 14.09.2011 N 19.

Решением суда от 30.04.2013 с ООО "СТЕП" в пользу ОАО "Авторемзавод "Марпосадский" взыскано 1 118 310 руб. долга, 24 183 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине, с 26.12.2012 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в сумме 1 118 310 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

В части взыскания неустойки иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТЭП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ направлены ему в ноябре 2012 года, в то время как датированы 31.10.2011. В связи с тем, что 2011 год закрыт, и вся отчетность в необходимые инстанции уже представлена, принять эти документы не возможно, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по день фактической уплаты долга (1 118 310 руб.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором, заключенным между ООО "СТЕП" (заказчик) и ОАО "Авторемзавод "Марпосадский" (подрядчик) 14.09.2011 N 19 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту проездов и дворовых территорий в Московском районе города Чебоксары в соответствии с приложением N 1.

Срок выполнения работ стороны установили с 14.09.2011 по 20.10.2011 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 6 089 974 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Разделом 8 договора стороны определили порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик ежемесячно представляет заказчику акты приемки и стоимости выполненных работ, а также все документы, подтверждающие факт выполнения и необходимые для оплаты счета-фактуры до 1 числа месяца следующего за отчетным.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы, направив один экземпляр подрядчику. В случае отказа от подписания - направляет подрядчику обоснованный письменный отказ (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 8.3 договора заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 по мере поступления денежных средств из источника финансированиями - муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства".

Ссылаясь на выполнение работ по договору и неоплату их ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончательной сдачи истцом результатов работ у ответчика возникает обязательство по их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены оформленные им в одностороннем порядке акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 5 284 873 руб.

Оплата произведена ответчиком частично. Согласно расчету истца задолженность составляет 1 118 310 руб.

Как следует из материалов дела, разногласия между сторонами возникли относительно даты составления актов КС-2 и справок КС-3 N 17, 19, 20 на общую сумму 1 118 310 руб., направленных ответчику письмом от 08.11.2012 N 129.

Письмом от 20.11.2012 N 431 ответчик вернул данные документы без подписания, указав на необходимость их переоформления текущей датой.

Судом установлено и не оспаривается, что работы на сумму 1 118 310 руб. были сданы ответчиком заказчику - МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2012 по делу N А79-12722/2011 с МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" в пользу ООО "СТЕП" взыскано 1 641 467 руб. 63 коп. долга по муниципальному контракту от 13.09.2011 N 0315300040211000086-0129577-03 за выполненные работы по ремонту проездов и дворовых территорий в Московском районе г. Чебоксары.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что работы на спорную сумму истцом выполнены и ответчиком фактически приняты. В силу изложенного требование о взыскании 1 118 310 руб. долга суд признал правомерным и удовлетворил.

Данные выводы являются верными.

Ссылка апеллянта на позднее представление актов не может быть принята во внимание, поскольку это не освобождает ответчика от оплаты выполненных и принятых работ. Выполнение спорных работ подтверждается и иными доказательства и фактически ответчиком не оспаривается.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 11.6, 11.11 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежей, а также претензионный порядок разрешения споров по договору.

Истец просил взыскать с ответчика 1 207 774 руб. 80 коп. пеней за период с 20.11.2012 по 25.12.2012.

Оценив письма истца в адрес ответчика от 08.11.2012 N 129 с требованием о подписании актов формы КС-2, КС-3 от 31.10.2011 на сумму 1 118 310 руб. и об оплате выполненных работ, суд пришел к выводу, что они не содержат требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено договором.

Поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки не представлено, суд правомерно оставил иск в этой части без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по день фактической уплаты долга (1 118 310 руб.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ общества от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по день фактической уплаты долга (1 118 310 руб.) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

Судебный акт в остальной части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Авторемзавод Марпосадский" от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по день фактической уплаты долга (1 118 310 руб.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2013 по делу N А79-1753/2013 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по день фактической уплаты долга (1 118 310 руб.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых, отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЕП" в пользу открытого акционерного общества "Авторемзавод "Марпосадский" 1 118 310 руб. долга, 24 183 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине.

В части взыскания неустойки оставить иск без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Авторемзавод "Марпосадский" из федерального бюджета 10 447 руб. 32 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 640 от 28.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова