Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 13АП-10932/13

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 г.

Дело N А56-6691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Воробьев Д.В., доверенность от 04.02.2013,

от ответчика: Новосёлов А.А., доверенность от 03.04.2013, Федин С.Р., доверенность от 05.07.2013, Лашков М.В., доверенность от 14.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10932/2013) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-6691/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнэт"

о взыскании неустойки за нарушение лесного законодательства,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнэт" (далее - Общество) о взыскании в доход федерального бюджета 335 029, 29 руб. неустойки, начисленной на основании п. 20 договора аренды лесного участка от 02.11.2009 г. N 20/З-2009-11, заключенного между Правительством Ленинградской области и Обществом.

Решением от 10.04.2013 г с Общества в доход федерального бюджета взыскано 170 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано в связи с применением судом на основании заявления ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном размере.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержал, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 02.11.2009 г. N 20/3-2009-11, заключенного с Правительством Ленинградской области, является арендатором лесного участка площадью 48 087,0 га, имеющего следующее местоположение: Ленинградская область, Лодейнопольский район, Лодейнопольское лесничество, Мандрогское участковое лесничество, кварталы NN 148, 149, 157, 165, 173, Свирское участковое лесничество, кварталы NN 1-55, 80-87, 92-99, 102-125, 130-140, 146-165, 171-180, 185-192, 196-220, Кондушское участковое лесничество, кварталы NN 108-110, 117-120, Лодейнопольское участковое лесничество, кварталы NN 4-6, 26, Шоткусское участковое лесничество, кварталы NN 4, 11-17, 19-22, 24-31, 35-42, 47-49, Доможировское участковое лесничество, кварталы NN 1-14, 19, 20, 22-26, 35-37, 58-60, 71, 77, 84, 85, 99, 100, Свирское сельское участковое лесничество, кварталы NN 19-75, 101-119, 121-126, 290.

При производстве лесозаготовительных работ Обществом допущены следующие нарушения, ответственность за которые в виде неустойки предусмотрена пунктом 20 договора: рубка или повреждение до степени прекращения роста деревьев, не подлежащих рубке при проведении выборочных рубок; рубка или повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосек, отведенных в рубку; повреждение деревьев, не влекущее прекращение роста при проведении выборочных рубок; неудовлетворительная очистка мест рубок; оставление на лесосеках зависших срубленных деревьев (не вывозка); повреждение лесных насаждений в 50 метровой полосе за пределами лесосек, отведенных в рубку; оставление недорубов площадью менее 10% от площади лесосеки в виде куртин или отдельных деревьев, подлежащих рубке, а также расстроенных выборочной рубкой лесных участков на назначенных в сплошную рубку лесосеках; невыполнение восстановления нарушенных производственной деятельностью дорог, осушительных канав, дренажных систем, шлюзов, мостов, других гидромелиоративных сооружений, квартальных и деляночных столбов, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра мест рубок от 03.05.2012 г., 17.05.2012 г., 22.05.2012 г., подписанными лесничими Свирского участкового лесничества Пановым С.М., Арифулиным В.К. и инженером по лесопользованию Общества Крыловым Р.А.

Комитет по правилам п. 20 договора и на основании данных, зафиксированных в актах осмотра мест рубок, начислил Обществу неустойку в размере 335 029, 29 руб., и направил в адрес ответчика претензионные письма с предложением уплатить неустойку в добровольном порядке.

Поскольку Общество добровольно уплату неустойки не произвело, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из доказанности Комитетом правонарушений, допущенных Обществом и зафиксированных в актах осмотра места рубок, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование Комитета о взыскании 335 029, 29 руб. договорной неустойки основано на положениях статьи 330 ГК РФ и связано с выявлением истцом случаев ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных п. 20 договора.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, посчитал возможным на основании заявления ответчика уменьшить неустойку до 170 000 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены положения статьи 333 ГК РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание выводов суда, изложенных в решении.

Указание истца в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе на непревышение заявленной к взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, неустойке, определенной на основании нормативно-правовых актов, за нарушение правил заготовки древесины и технологии разработки лесосек, документально не подтверждено и противоречит положениям п. 20 договора, в соответствии с которыми неустойка, предусмотренная названным пунктом договора, применяется в случае нарушения арендатором правил заготовки древесины и технологии разработки лесосек, ответственность за которые не предусмотрена нормативно-правовыми актами РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу А56-6691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина