Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 05АП-5848/13

г. Владивосток

15 июля 2013 г.

Дело N А51-8768/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-5848/2013

на Решение от 12.04.2013

по делу N А51-8768/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Манул"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения,

установил:

21.05.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Находкинской таможни на решение от 12.04.2013 по делу N А51-8768/2013 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 апелляционная жалоба Находкинской таможни оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе Находкинской таможни неверно указано наименование заявителя по делу, вместо Общества с ограниченной ответственностью "Манул" указано Общество с ограниченной ответственностью "Мирей".

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Обществу с ограниченной ответственностью "Манул" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Из приложенной заверенной копии списка отправки заказной корреспонденции от 07.05.2013 N 529 следует, что заявитель направил копию апелляционной жалобы и документы в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Мирей", в то время как в деле участвует в качестве заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Манул".

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 17.06.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена Находкинской таможней 28.05.2013, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 690059 62 12536 8.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына