Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 17АП-6719/13

г. Пермь

15 июля 2013 г.

Дело N А50-2553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.

при участии:

от заявителя Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1025900535077, ИНН 5902290113): Казанкин А.П., предъявлен паспорт, доверенность от 12.11.2012; Бояршинов В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 03.07.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Баранов Д.Е., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2013;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Пермь": не явились;

от третьего лица Открытого акционерного общества "Порт Пермь": Мальцев А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 15.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2013 года

по делу N А50-2553/2013,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ПГС-Пермь", Открытое акционерное общество "Порт Пермь"

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС, заинтересованное лицо) от 01.02.2013 N 00942-15 по жалобе ОАО "Порт Пермь" и недействительным предписания от 01.02.2013 N 00943-13.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требования к заявке в аукционной документации сформулированы достаточно четко и определенно, не допускают двусмысленного толкования, а представленная, вместе с заявками на участие в аукционах, копия устава общества не соответствует названным требованиям документации об аукционе, что противоречит требованиям законодательства, и данное обстоятельство в силу подп. "а" п.29 и подп. "а" п.33 Правил является основанием для отказа в допуске указанного лица к участию в аукционе. Считает, что текст стандарта ГОСТ Р 51141-98 официально опубликован не был, а также является не действующим; требования стандарта ГОСТ Р 6.30-2003 являются рекомендательными.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО "Порт Пермь" поддержал позицию антимонопольного органа; просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо - ООО "ПГС-Пермь", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление выступило заказчиком и организатором торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора водопользования для использования акватории Воткинского водохранилища (л.д. 17-51).

Извещение о торгах было опубликовано 31.12.2012 в журнале Минприроды России "Государственное управление ресурсами" N 11/89/2012 и на официальных сайтах в сети интернет Управления по адресу: "www.kambvu.ru", и Пермского края - www.perm.ru (л.д. 56-60).

Согласно протоколу аукционной комиссии о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе от 21.01.2013 из двух поступивших заявок от ОАО "Порт Пермь" и ООО "ПГС-Пермь" к участию в аукционе допущена заявка ООО "ПГС-Пермь" (л.д. 15-16).

ОАО "Порт Пермь" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям, предусмотренным документацией об аукционе: копия устава ОАО "Порт Пермь" от 25.07.2011 не заверена нотариально (л.д. 61).

Участником аукциона признан единственный участник ООО "ПГС-Пермь", аукцион признан несостоявшимся и аукционной комиссией принято решение о заключении договора водопользования с этим единственным участником.

Полагая, что отказ в допуске к участию в аукционе является незаконным, ОАО "Порт Пермь" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов (л.д. 87-90).

По результатам проверки поданной жалобы антимонопольный орган пришел к выводу, что аукционная комиссия, при вынесении решения об отказе в допуске ОАО "Порт Пермь" к участию в аукционе, руководствовалась аукционной документацией, в которую Управление, являющееся организатором торгов, в нарушение п. п. 17, 29 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 (далее - Правила проведения аукциона), включило требование об обязательном представлении нотариально заверенных копий учредительных документов юридического лица (п. п. 3.1, 33 Раздела 1.2; п. 1.4.1 Раздела 1.4).

Оспариваемым решением (л.д. 9-12) УФАС признало жалобу ОАО "Порт Пермь" на действия Управления при организации и проведении вышеуказанных торгов необоснованной и в результате проведения внеплановой проверки установило в действиях Управления нарушение п. п. 17, 29 Правил проведения аукциона, а также предусмотрела выдать Управлению предписание об устранении выявленных нарушений.

На основании указанного решения УФАС выдало Управлению предписание с требованиями об устранении нарушений путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 21.01.2013 N 5 и повторном рассмотрении заявок на участие в торгах без учета требований п. п. 3.1, 3.3 разд. 1.2; п. 1.4.1 разд. 1.4 аукционной документации, в части требования, о представлении в составе заявки нотариально заверенных копии учредительных документов юридического лица в срок до 13.02.2013 и представить письменное подтверждение в срок до 18.02.2013 (л.д. 13-14).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Повторно рассмотрев дело на основании представленных в материалы дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 данной статьи.

Договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора (ст. 16 ВК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" утверждены Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (далее - Правила).

Согласно подп. "а" п. 17 Правил, документация разрабатывается и утверждается организатором аукциона и кроме сведений, указанных в извещении, должна содержать, в том числе требования к содержанию и форме заявки, инструкцию по заполнению заявки.

В соответствии с подп. "а" п. 29 Правил заявитель к заявке прилагает документ с указанием наименования, организационно-правовой формы, места нахождения, почтового адреса. Номера телефона юридического лица, а также выписку из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу подп. "а" п.33 Правил несоответствие заявки требованиям, предусмотренным документацией, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Как следует из протокола рассмотрения заявок, основанием для отказа в допуске к участию ОАО "Порт Пермь" в открытом аукционе послужил факт представления с заявкой на участие в аукционе копии устава ОАО "Порт Пермь" от 25.07.2011, не заверенной нотариально.

В п. п. 3.1, 3.3 разд. 1.2, п. 1.4.1 разд. 1.4 Аукционной документации, утвержденной Управлением, содержится требование об обязательном представлении в составе заявки на участие в торгах нотариально заверенных копий учредительных документов юридических лиц.

УФАС, признавая в указанной части жалобу ОАО "Порт Пермь" на действия Управления при организации и проведении торгов необоснованной, исходило из того, что поскольку заявка на участие в аукционе не соответствовала требованиям предусмотренным документацией (п. п. 3.1, 3.3 разд. 1.2, п. 1.4.1 разд. 1.4 Аукционной документации), то действия аукционной комиссии являлись правомерными.

При этом, оспаривая решение Управления ФАС по Пермскому краю полностью, Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов не представило обоснования каким образом указанный вывод антимонопольного органа (п.1 решения) нарушает прав и законные интересы заявителя.

В соответствии с оспариваемым решением УФАС, в результате проведения внеплановой проверки антимонопольный орган признал в действиях Управления нарушение п. п. 17, 29 Правил проведения аукциона, поскольку требования п. п. 3.1, 3.3 разд. 1.2; п. 1.4.1 разд. 1.4 аукционной документации включены незаконно в части требования о представлении в составе заявки нотариально заверенных копий учредительных документов юридического лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (п. 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98).

Пункт п. 3.26 ГОСТ 6.30-2003 содержит порядок оформления, при заверении соответствия копии документа подлиннику, таких документов.

Согласно абз. 4 п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации (абз. 4 п. 1).

Также в соответствии со ст. 77 и 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) верность копий документов и выписок из них или верность копии с копии документа может свидетельствовать нотариус.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены порядок изготовления копий документов и их обязательные реквизиты, а прямое указание в подп. "а" п. 29 Правил на представление вместе с заявкой копий документов, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, обязывает всех заинтересованных в участии в аукционе лиц исполнить вышеназванные требования нормативных актов при представлении копий документов.

При этом, для придания документу юридической силы заверение нотариусом не является единственно возможным способом такого заверения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная вместе с заявкой на участие в аукционе копия Устава ООО "Порт Пермь" не соответствует и указанным выше требованиям законодательства, отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения дела. Такое основание, как несоответствие представленной копии устава, требованиям указанных выше правовых актов, не являлось причиной недопуска ОАО "Порт-Пермь" к участию в аукционе.

При этом, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона.

Антимонопольным органом установлены нарушения в действиях организатора торгов - Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в частности положений п. п. 17, 29 Правил проведения аукциона, и в целях их устранения УФАС направлено Управлению предписание, что соответствует требованиям законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, установленными ст. 71 АПК РФ.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Поскольку Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в силу ст.333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 г. по делу N А50-2553/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Н.В.Варакса