Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-19160/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

А40- 6858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Нефтегаз-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2013 г., принятое судьей Скачковой Ю.А., по делу N А40-6858/2013 (37-37) по иску ЗАО "Транслизинг-сервис" (ОГРН 1047796925714) к ЗАО "Нефтегаз-ТРАНС" (ОГРН 1105543017414) о взыскании задолженности по арендной плате, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воловников С.В. по доверенности от 01.03.2013 от ответчика: не явился, извещен

Закрытое Акционерное Общество "Транслизинг-сервис" (ОГРН 1047796925714) обратилось с иском к Закрытому Акционерному Обществу "Нефтегаз-ТРАНС" (ОГРН 1105543017414) о взыскании 17 336 469 руб. 59 коп., из которых 15 989 684 руб. 40 коп. задолженность по арендной плате за период с октября 2012 г. по январь 2013 г. включительно, 1 346 785 руб. 19 коп. пени за период с октября 2012 г. по 17 января 2013 г

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком доказательств погашения задолженности по арендной плате. Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,614 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела не доказано, что ответчиком произведена неоплата арендной платы.

В судебном заседании заявитель не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Транслизинг-сервис" (истец) и ЗАО "Нефтегаз-ТРАНС" (ответчик) был заключен договор аренды имущества N НГТ/ТЛС-1 от 15.09.2011 г.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1.1. договора, истец, являясь арендодателем, передал ответчику, являющемуся арендатором, за плату во временное владение и пользование (аренду) коммерчески пригодные и технически исправные вагоны, а ответчик принял указанные вагоны и обязался производить арендную плату в порядке и в сроки, установленные Договором.

Истцом оказаны услуги по аренде имущества на сумму 15 989 684 руб. 40 коп. Факт аренды подтверждается Актами оказания услуг N 601 от 31.10.2012 г. и N 672 от 30.11.2012 г., подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, в соответствии с которыми истец оказал, а ответчик принял услуги по предоставлению вагонов в аренду.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора аренды N НГТ/ТЛС-1 от 15.09.2011 г. ответчиком не были внесены арендные платежи за период с октября 2012 г. по январь 2013 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 15 989 684 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 7.5. договора аренды в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету, размер пени составил 1 346 785 руб. 19 коп. за период с октября 2012 г. по 17 января 2013 г.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции заявлено.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и счел возможным снизить размер неустойки до суммы 600 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными. Ответчиком в суд первой инстанции и к апелляционной жалобе не приложено никаких доказательств в обоснование своих возражений. Между тем эта обязанность предусмотрена ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2013 г. по делу N А40-6858/2013 (37-37) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова