Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-2978/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-57115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Серебряков А.Ю., доверенность от 14.05.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2978/2013) Закрытого акционерного общества "Формат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-57115/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДжиВиЭс"

к Закрытому акционерному обществу "Формат"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДжиВиЭс", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 42 (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Формат", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пр.. Римского-Корсакова, д. 45 (далее - ответчик) о взыскании 1 620 000 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа, уплаченного по договору подряда N 46/КС-12 от 05.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом нарушены обязательства по договору: фронт работ не передан, доступ к точкам для подключения к электроэнергии не обеспечен, места для складирования материальных ценностей не выделен, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить взятые на себя обязательства по договору строительного подряда.

Вместе с тем ответчик считает, что расторжение истцом договора подряда в одностороннем порядке незаконно, в связи с отсутствием у истца права одностороннего расторжения договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 46/КС-12 от 05.06.2012, согласно которому ответчик (подрядчик) по поручению истца (заказчик) обязался в обусловленный договором срок выполнить собственными силами, материалами, механизмами, оборудованием монтаж кровли и монтаж люков дымоудаления на здании станции технического обслуживания автомобилей в осях Г-Ж/1-16 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Культуры, участок 1 (севернее дома 42, лит. Н) с оплатой заказчиком аванса не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания договора для приобретения подрядчиком необходимых для выполнения работ материалов в размере 1 620 000 руб. и окончательной оплатой за выполненные работы в течение 10-ти банковских дней после предъявления счета-фактуры актов сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Истцом произведена оплата аванса в размере 1 620 000 руб. платежным поручением N 141 от 22.06.2012 на основании выставленного ответчиком счета N 46/КС-12-А от 15.06.2012, однако ответчиком обязательства в соответствии с условиями договора не исполнены, к выполнению работ ответчик не приступил.

В соответствии с п. 3.1. договора ответчик был обязан приступить к выполнению работ 25.06.2012, завершить выполнение работ - 31.08.2012.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истец уведомлением от 31.08.2012 исх. N 07-3/юр отказался от договора и потребовал возврата авансового платежа, оставленное ответчиком без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции по праву и по размеру счел, что иск подлежит удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Апелляционные доводы ответчика, что истцом нарушены обязательства по договору: фронт работ не передан, доступ к точкам для подключения к электроэнергии не обеспечен, места для складирования материальных ценностей не выделен, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить взятые на себя обязательства по договору строительного подряда признаны апелляционным судом необоснованными на основании следующего.

Как видно из материалов дела и верно установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчик к выполнению работ не приступал, и по утверждению истца, не оспоренному ответчиком, не требовал от истца передачи фронта работ, не требовал обеспечения объекта электроэнергией и предоставления мест для складирования материальных ценностей. Претензия истца с требованием приступить к выполнению работ ответчиком были проигнорирована.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционный довод ответчика об отсутствии у истца права одностороннего расторжения договора подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление стороной договора отказа от него является основанием для прекращения договора в случае, если соответствующие последствия предусмотрены условиями договора.

Поскольку право одностороннего отказа от договора предусмотренное пунктом 10.3. договора не ограничено какими-либо условиями, договор подряда от N 46/КС-12 от 15.06.2012 считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

До вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (29.11.2012 объявление резолютивной части) ответчиком факт получения претензии от 31.08.2012 N 07-3/юр о расторжении договора не оспаривался.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 указанной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик истца о каких-либо обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по договору, не уведомлял. Расторжение договора произведено истцом правомерно в соответствии с нормами п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции установлено, что работы по договору подряда не были выполнены ответчиком, следовательно, с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора у последнего отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с указанного момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова