Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 16210/07 Заявление ответчика об истечении срока исковой давности по договору перевозки необоснованно, поскольку спорный договор является смешанным с элементами перевозки и возмездного оказания услуг, в связи с чем к нему применяется общий срок исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 16210/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма Комплекс" (Пермская область) от 04.12.2006 N 378 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 24.03.2006 по делу N А50-45294/2005-Г-11, постановления суда апелляционной инстанции от 30.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Краснокамское управление технологического транспорта" к ООО "Фирма Комплекс" о взыскании 356 127 рублей 48 копеек долга по договору от 01.10.2002 N 10/26, 24 408 рублей долга за поставленное дизельное топливо, 113 367 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен частично. С ООО "Фирма Комплекс" в пользу ОАО "Краснокамское управление технологического транспорта" взыскано 356 127 рублей 48 копеек долга и 106 096 рублей 30 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, о применении которой в заседании суда первой инстанции было заявлено ответчиком.

Заявитель (ответчик) считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную правовую квалификацию сложившихся между спорящими сторонами отношений, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению ООО "Фирма Комплекс", у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, так как заключенный между сторонами договор от 01.10.2002 N 10/26 является договором перевозки, следовательно, срок исковой давности по заявленным ОАО "Краснокамское УТТ" требованиям истек.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, и исходя из содержания представленных им судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы ответчика были предметом изучения суда кассационной инстанции и признаны несостоятельными.

Как отметил суд, спорный договор является смешанным и включает элементы договоров перевозки и возмездного оказания услуг без выделения конкретных видов. Поскольку требования о взыскании долга и процентов вытекают из правоотношений сторон по смешанному договору, суд пришел к выводу о необходимости применения общего трехгодичного срока исковой давности.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-45294/05 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.03.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 30.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова