Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 01АП-7283/11

22 февраля 2012 г.

А43-17053/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колос-3" (ОГРН 1025202262480, ИНН 5256009770, г. Н. Новгород, пр. Кирова, 1Б)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2011

по делу N А43-17053/2011,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению открытого акционерного общества "Колос-3"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.07.2011 по делу N 474-ФАС52-04/11,

при участии:

от открытого акционерного общества "Колос-3" - Овчинникова М.В. по доверенности от 01.05.2011;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Кошелевой И.А. по доверенности от 15.09.2011 N 04/8485,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колос-3" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 07.07.2011 по делу N 474-ФАС52-04/11 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 07.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования, признав наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступившим 04.04.2011 из Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области коллективным обращением индивидуальных предпринимателей, действующих на рынке розничной реализации продовольственных товаров в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода, Управление письмом от 15.04.2011 N 04/3038 запросило у Общества в срок до 29.04.2011 следующие сведения: о динамике отпускных цен Общества (цены, по которым Общество осуществляет реализацию хлеба для его дальнейшей перепродажи), действовавших в 2010 году и истекшем периоде 2011 года с приложением внутренних документов, утверждавших цены (прайс-листы, прейскуранты цен, приказы, распоряжения, иное); о динамике розничных цен на хлеб (цена, по которой Общество осуществляет реализацию хлеба населению), действовавших в 2010 году и истекшем периоде 2011 года либо в течение срока осуществления Обществом деятельности по розничной реализации хлеба, если такой срок меньше указанного, с приложением внутренних документов, утверждавших цены; фактические калькуляции цен (структуру себестоимости хлеба) за 2010 год и истекший период 2011 года (помесячно); информацию об объемах реализации хлеба оптом и в розницу отдельно за 2010 год и за 2011 год (истекший период); о лицах, входящих в одну группу лиц с Обществом по основаниям, установленным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции"; информацию о том, распоряжается ли Общество, а также лица, входящие с ним в одну группу лиц, на любом основании торговыми объектами (перечислить их место нахождения); о торговых объектах и их месте нахождении, включая объекты мелкорозничной торговой сети, посредством которых Общество, а также лица, входящие с ним в одну группу лиц, осуществляют торговую деятельность (в том числе деятельность по розничной реализации хлеба); иная информация, которая, по мнению Общества, имеет значение для рассмотрения заявления.

На основании ходатайства Общества от 21.04.2011 N 90 Управление продлевало сроки представления запрашиваемой информации до 10.05.2011 и до 18.05.2011.

10.05.2011 и 03.06.2011 Общество представило антимонопольному органу часть запрошенных сведений.

Поскольку запрашиваемая информация Обществом в полном объеме в установленный срок представлена не была, Управление 27.06.2011 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 07.07.2011 по делу N 474-ФАС52-04/11 привлекло Общество к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) основными функциями антимонопольного органа являются предупреждение недобросовестной конкуренции, а также других нарушений антимонопольного законодательства со стороны в том числе хозяйствующих субъектов.

При выполнении названных функций антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции, согласно которым в частности он вправе получать от коммерческих организаций необходимые документы и информацию, в том числе составляющие коммерческую тайну, при проведении проверки соблюдения коммерческими организациями антимонопольного законодательства (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу для выполнения возложенных на него функций.

Следовательно, Законом о защите конкуренции установлены как право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, так и обязанность Общества представить запрошенные документы в установленный срок.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) являются административными правонарушениями, ответственность за которые установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП.

Факт непредставления Обществом в полном объеме сведений, предложенных к представлению антимонопольным органом по запросу от 15.04.2011 N 04/3038, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В частности, Обществом не были представлены фактические калькуляции цен (структура себестоимости хлеба) за 2010 год и истекший период 2011 года (помесячно); информация о лицах, входящих в одну группу лиц с Обществом по основаниям, установленным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Довод Общества в апелляционной жалобе о том, что оно систематически направляет в антимонопольный орган сведения о калькуляции цен на хлебобулочные изделия и ранее им были представлены калькуляции с разбивкой помесячно за период с 01.08.2010 по 31.03.2011, судом апелляционной инстанции не принимается.

В рассматриваемом случае Управление затребовало калькуляции цен за 2010 год и истекший период 2011 года с разбивкой помесячно, следовательно, представление Обществом иных сведений (калькуляции цен в целом по году, которые были представлены Обществом по запросу, а также ранее представленные калькуляции с разбивкой помесячно за период с 01.08.2010 по 31.03.2011, то есть за иной период) не исключает его обязанности направить именно затребованные антимонопольным органом сведения.

Необоснованным признается и утверждение Общества о том, что оно не обязано и не может обладать информацией о лицах, входящих с ним в одну группу лиц по основаниям статьи 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Общество обязано вести учет его аффилированных лиц и предоставлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (в редакции от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" лица, принадлежащие к той же группе лиц, к которой принадлежит юридическое лицо, являются его аффилированными лицами. Понятие "группа лиц" содержится в статье 9 Закона о защите конкуренции.

На основании информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода с письмом от 14.06.2011 N 15-55/004438дсп, в одну группу с Обществом входят общество с ограниченной ответственностью "Городецкий пряник", закрытое акционерное общество "Русский экспресс", общество с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп-С", общество с ограниченной ответственностью "Хлебное место" и открытое акционерное общество "ХЛЕБОЛЕТ".

Следовательно, Общество обязано было обладать сведениями о лицах, входящих с ним в одну группу.

Вместе с тем в письме от 06.05.2011 N 101 Общество сообщило, что оно располагает всей доступной информацией и не входит ни в одну группу лиц, указанных в статье 9 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, представленная Обществом информация на этот счет обоснованно признана антимонопольным органом недостоверной.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего законодательства в целях выполнения требований антимонопольного органа и своевременного представления запрошенных документов.

Доказательств обратного Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку непредставление Обществом запрашиваемой информации по запросу Управления препятствовало реализации функций антимонопольного органа в части обеспечения государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Представитель Общества в судебном заседании также не отрицал соблюдение Управлением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Постановление от 07.07.2011 по делу N 474-ФАС52-04/11 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Штраф назначен Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП.

При этих обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2011 по делу N А43-17053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колос-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов