Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 01АП-3148/11

4 июля 2011 г.

А79-143/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.03.2011

по делу N А79-143/2011,

принятое судьей Михайловым А.Т.

по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Чувашский государственный университет имени И.Н.Ульянова" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 19.10.2010 N 101-АМЗ-2010,

при участии в судебном заседании представителей:

Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Чувашский государственный университет имени И.Н.Ульянова" - Тасакова С.В. по доверенности от 28.12.2010 N 4611 сроком действия до 31.12.2011;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - Винокуровой Н.Ю. по доверенности от 24.12.2010 N 04-16/6864 сроком действия до 31.12.2011,

и установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Чувашский государственный университет имени И.Н.Ульянова" (далее - Образовательное учреждение, Университет имени И.Н.Ульянова) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.10.2010 N 101-АМЗ-2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Диссент Интернешнл Сервис" (далее - ООО "Фирма "Диссент Интернешнл Сервис"), Некоммерческое партнерство "Интернациональный социально-культурный центр "Интердейт" (далее - НП "Интернациональный социально-культурный центр "Интердейт").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

По мнению антимонопольного органа, оспариваемое решение является законным и обоснованным, не создает каких-либо негативных последствий для Университета им.И.Н.Ульянова.

В судебном заседании представители Управления и Образовательного учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

НП "Интернациональный социально-культурный центр "Интердейт" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность ее доводов, просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО "Фирма "Диссент Интернешнл Сервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Чувашский государственный университет имени И.Н.Ульянова" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары 09.02.1994, ОГРН 1022101274315.

Некоммерческое партнерство "Интернациональный социально-культурный центр "Интердейт" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Чебоксары 24.03.2006, ОГРН 1062128185063.

Установлено по делу, что в антимонопольный орган поступило заявление НП "Интернациональный социально-культурный центр "Интердейт", в котором заявитель сообщал, что 11.05.2010 им было направлено в адрес Университета имени И.Н.Ульянова письмо с предложением рассмотреть вопрос о предоставлении аккредитации по привлечению иностранных студентов для обучения в образовательном учреждении. Одновременно выражалась готовность заключить долгосрочный взаимовыгодный договор.

Отсутствие ответа со стороны Образовательного учреждения послужило основанием для обращения НП "Интернациональный социально-культурный центр "Интердейт"" в антимонопольный орган с жалобой на его действия.

На основании поступившего заявления Управление возбудило дело N 101-АМЗ-210 по признакам нарушения Образовательным учреждением антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов Комиссия Управления приняла решение от 19.10.2010 по делу N 101-АМЗ-2010, которым признала Университет имени И.Н.Ульянова нарушившим пункт 4 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (пункт 1). Одновременно в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства рассмотрение дела N 101-АМЗ-2010 прекращено (пункт 2) и материалы дела направлены уполномоченному лицу антимонопольного органа для составления протокола об административном правонарушении (пункт 3).

Не согласившись с принятым Управлением решением, Университет имени И.Н.Ульянова обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 421, 426, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу статьи 41 Закона о защите конкуренции комиссия принимает определения, решения, предписания.

В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся:

1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;

2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

Статья 4 Закона о защите конкуренции содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести:

- к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе им существенных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

- созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор о привлечении иностранных студентов на договорной основе для обучения в Образовательном учреждении не содержит признаков публичного договора.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В рассматриваемом случае НП "Интернациональный социально-культурный центр "Интердейт" направило в адрес Университета им И.Н.Ульянова обращение и отсутствие ответа на него послужило основанием для обращения некоммерческого партнерства в антимонопольный орган.

Вместе с тем письмо НП "Интернациональный социально-культурный центр "Интердейт" от 11.05.2010 нельзя признать офертой, поскольку она не содержит обязательных признаков, установленных действующим законодательством.

Существующее устное соглашение о привлечении иностранных граждан для обучения в Образовательном учреждении между ООО "Фирма "Дисент Интернешнл Сервис" и Университетом им.И.Н.Ульянова не свидетельствует о том, что действия этих хозяйствующих субъектов приводят или могут привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с другими лицами, желающими реализовать свое право на рынке оказания услуг по привлечению на учебу иностранных граждан.

Вышеприведенное утверждение не опровергается и тем фактом, что руководитель ООО "Фирма "Дисент Интернешнл Сервис" является советником по международным связям Образовательного учреждения.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал неверный вывод о том, что Университет имени И.Н.Ульянова, не ответив НП "Интернациональный социально-культурный центр "Интердейт" на письмо от 11.05.2010, нарушил положения законодательства о защите конкуренции.

В материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие, что в действиях Университета им.И.Н.Ульянова имеются признаки ограничения конкуренции.

В обоснование законности и обоснованности обжалуемого решения антимонопольный орган не представил доказательства, свидетельствующие об уклонении Образовательного учреждения от участия в сотрудничестве с иными хозяйствующими субъектами в сфере привлечения иностранных граждан для обучения в университете.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал обжалуемое решение антимонопольного органа нарушающим права и законные интересы Университета имени И.Н.Ульянова, поскольку оно указывает на нарушение Общеобразовательным учреждением положений антимонопольного законодательства и влечет направление материалов для возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали основания для возбуждения дела N 101-АМЗ-2010 о нарушении антимонопольного законодательства и принятия оспариваемого решения от 19.10.2010, которое не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы Общеобразовательного учреждения в сфере осуществления экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии правомерно удовлетворил заявленные Университетом имени И.Н.Ульянова требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.03.2011 по делу N А79-143/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.03.2011 по делу N А79-143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова